Ухвала суду № 76154749, 30.08.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.08.2018 Справа № 905/387/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, м. Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь

про визнання договору №12/01-03-3/1155 від 11 грудня 2013р. неукладеним

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, м. Київ

до відповідачів: 1. Публічного акціонерного товариства “Тельманівський кар’єр”, с. Гранітне, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецмонтаж”, м. Донецьк, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбассжилстрой”, м. Донецьк, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд”, м. Донецьк, 6. Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтком” Інвест-Строй”, м. Донецьк, 7. Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Дар”, м. Керч, Автономна республіка Крим, 8. Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЭМ”, м. Донецьк, 9. Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк, 10. Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк, 11. Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м. Донецьк, 12. Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплект”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 12018710,12 грн., -

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, м. Київ до 1. Публічного акціонерного товариства “Тельманівський кар’єр”, с. Гранітне, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецмонтаж”, м. Донецьк, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбассжилстрой”, м. Донецьк, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд”, м. Донецьк, 6. Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтком” Інвест-Строй”, м. Донецьк, 7. Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Дар”, м. Керч, Автономна республіка Крим, 8. Товариства з обмеженою відповідальністю “ДАЭМ”, м. Донецьк, 9. Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк, 10. Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк, 11. Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька будівельна компанія”, м. Донецьк, 12. Товариства з обмеженою відповідальністю “Будкомплект”, м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 12018710,12 грн.

Під час знаходження справи у апеляційній інстанції, господарським судом Донецької області 16.08.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк до господарського суд надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь про визнання договору №12/01-03-3/1155 від 11 грудня 2013р. неукладеним в межах справи № 905/387/16.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/653 від 16.08.2018, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області, у зв'язку з закінченням повноважень судді Бокової Ю.В., по справі № 905/387/16 визначено суддю Г.Є. Курило (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018).

20.08.2018 матеріали справи №905/387/16 повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 21.08.2018 господарський суд Донецької області відклав вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь про визнання договору №12/01-03-3/1155 від 11 грудня 2013р. неукладеним в межах справи № 905/387/16 до повернення матеріалів справи №905/387/16 із суду вищої інстанції до господарського суду Донецької області та поновлення провадження по справі №905/387/16.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-УІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.08.2018 поновлено провадження по справі №905/387/16 та призначено справу №905/387/16 до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой” б/н б/д у справі №905/387/16, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

За приписом п.п. 1, 2, 3, 4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовій збір”.

Частиною 1 ст.4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України “Про Державний бюджет України на 2018рік” №2246-VIII від 07.12.2017 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлений на рівні 1762,00 грн.

Частиною 2 ст.4 зазначеного Закону визначений розмір ставок судового збору, що справляється за подання позовних заяв до господарського суду, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З позовних заяв немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, заявлені вимоги немайнового характеру – визнання договору недійсним.

Таким чином, за подання даної позовної заяви підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1762,00грн.

Виходячи з вищезазначеного обов’язок сплати судового збору при звернення до суду з позовом покладено саме на позивача.

Як свідчать матеріали зустрічного позову, заявником не надано доказів сплати судового збору, що є порушенням приписів п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. В силу норм, ч.1 ст.172 вказаного кодексу позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивачем за зустрічним позовом в якості доказів надсилання копії позовної заяви учасникам справи не надав жодного документу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не надано доказів надсилання копії позовної заяви учасникам справи.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач за зустрічним позовом має надати суду належні докази направлення відповідачам за зустрічним позовом копії позовної заяви.

Згідно частини 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой” б/н б/д у справі №905/387/16 підлягає залишенню без руху, оскільки суду не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; не надано доказів надсилання копії позовної заяви учасникам справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 180 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк б/н б/д у справі №905/387/16 до відповідача 1 – Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, Київ, відповідача 2 – Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво “АЛЬТКОМ”, м. Маріуполь про визнання договору №12/01-03-3/1155 від 11 грудня 2013р. неукладеним - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк строк для усунення недоліків його зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору та надіслання копії зустрічної позовної заяви учасникам процесу.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю “Дорстрой”, м. Донецьк, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 30.08.2018.

Суддя Г.Є. Курило