Ухвала суду № 76154199, 30.08.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3738/18

1-кс/215/1172/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю: секретаря – Конопліної С.І.,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 – ОСОБА_2,

підозрюваного – ОСОБА_3,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040760001360 від 02.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого,

- 07.12.2005 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 69, ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 15.12.2006 умовно достроково, на не відбутий термін покарання 3 місяці 29 днів;

- 13.11.2007 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі. Звільнений 23.07.2011 по відбуттю строку покарання.

- 22.07.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 76, ч. 2 ст. 263 КК України, до 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з іспитовим строком 1 рік.

- 23.07.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднане не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.01.2014, та остаточно призначити покарання 5 років позбавлення волі. Звільнений 02.02.2018 по відбуттю строку покарання,,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання у кримінальному провадженні №12018040760001360 від 02.08.2018 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, останній раз - 23.07.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, частково приєднане не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22.01.2014, та остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі, звільнений 02.02.2018 по відбуттю строку покарання, відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість повторно скоїв новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3, у невстановлений слідством час, але не пізніше 01.08.2018, маючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на таємне чужого викрадення майна та звернення його на свою користь, за допомогою наявного у нього ключа, без дозволу власника, через вхідні двері проник до приміщення квартири № 3, розташованої в будинку № 60 по вул. С.Колачевського в м.Кривому Розі, яка належить потерпілій ОСОБА_5

Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 та інших свідків і очевидців, ОСОБА_3 таємно викрав емальовану, чавунну ванну, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/535 від 28.08.2018 складає 580,00 гривень та унітаз в зборі (з бачком), марки «PORTA», моделі HDC257P, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/535 від 28.08.2018, складає 1933,00 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5

Після чого, ОСОБА_3 з вищевказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2513,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов’язків.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав, та не заперечував, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання.

Причетність ОСОБА_3 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, у вчиненні якого йому пред’явлено підозру, об’єктивно підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколом допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, вилученими речовими доказами по справі, висновком експерта.

У зв’язку з цим, 29.08.2018 р. о 14 годині 40 хвилин йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання до ОСОБА_3, який не має постійного місця роботи, офіційні джерела доходів у нього відсутні, немає міцних соціальних зав’язків, раніше неодноразово судимий, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий, тяжкий, умисний, корисливий злочин проти власності, відповідно не припинив свою злочинну діяльність, обґрунтовується наявністю таких ризиків, що він може вчинити інші, нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов’язання забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов’язків під час досудового слідства та суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов’язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) Не відлучатися за межі міста ОСОБА_8, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на іншу адресу.

3. Контроль за виконанням запобіжного заходу, покласти на дільничних офіцерів поліції Тернівського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровської області.

4. Відповідні зобов’язання застосувати на строк 60 днів з дати винесення цієї ухвали по 28 жовтня 2018 р., включно.

5. Роз’яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: