Постанова № 76153412, 22.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 0802/3618/2012

Номер провадження 22-ц/778/2847/18

Головуючий у 1 інстанції Степаненко Ю.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого, судді-доповідачаОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

У заяві зазначено, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 08.10.2012 року по справі № 2/802/520/2012 було задоволено позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі зазначеного рішення судом 13.12.2012 року було видано виконавчий лист №2/802/520/2012 р.

Постановою від 01.02.2016 р. Голосіївським РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві було відкрито виконавче провадження №49987377 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Станом на 16.04.2018 р. виконавче провадження перебуває на виконанні, державним виконавцем здійснюються заходи примусового виконання.

Згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 06.03.2018 р., право вимоги за Договором кредиту, укладеного 27.09.2007 р. між ТОВ КБ «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_5, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, первісний кредитор відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами доповненнями, що є невід'ємними частинами.

Факт набуття права вимоги за вищезазначеними правочинами підтверджується вищезазначеним договором.

Таким чином, станом на 06.03.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за Кредитним договором, укладеним 27.09.2007 р. між ТОВ КБ "ЕКСПОБАНК" та ОСОБА_5.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просило суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №49987377 з примусового виконання виконавчого листа №2/802/520/2012, виданого 13.12.2012 р., з ПАТ «КБ «Експобанк», як вибулої сторони, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2018 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, яку вмотивовано тим, що судом першої інстанції не було проведено підготовче засідання, судом не було встановлено строк для подання відповіді на відзив, звертає увагу суду, що Новий кредитор за договором про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги від 06.03.2018 року набуває право вимоги за відступленими договорами лише з моменту оплати за договорм 1694100 грн, а цього не відбулось. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За положенням ч. 1 п. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу – без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що 08.10.2012 року Василівський районний суд Запорізької області задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» та стягнув з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором № 74/АК-2007 від 27.09.2007 року в сумі 1 303 975 грн. 91 коп., а також судові витрати в сумі 3 219 грн.

На виконання зазначеного судового рішення, 13.12.2012 року Василівським районним судом Запорізької області було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Голосіївському РВ ДВС міста Києва ГТУЮ м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 06.03.2018 року, право вимоги за Договором кредиту, укладеним 27.09.2007 року між ТОВ КБ «ЕКСПОБАНК» та ОСОБА_5, Первісний кредитор відступив права вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами доповненнями, що є невід'ємними частинами.

Відповідно до цього Договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ КБ «ЕКСПОБАНК» , у тому числі, до ОСОБА_5.

Задовольняючи вимоги заявника, суд першої інстанції посилався на положення ч.1 ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню, оскільки заміна стягувача у виконавчому провадженні №49987377 з примусового виконання виконавчого листа №2/802/520/2012, виданого 13.12.2012 р., з ПАТ «КБ «Експобанк», як вибулої сторони, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відбулась відповідно до чинного законодавства.

Всі доводи апеляційної скарги зводяться до невірного застосування судом першої інстанції норм процесуального права, проте ухвала суду відповідає правилам статей 442 ЦПК України та 512-517 ЦК України і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи скарги щодо того, що Новий кредитор за договором про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги від 06.03.2018 року набуває право вимоги за відступленими договорами лише з моменту оплати за договором 1694100 грн, а цього не відбулось - спростовані заявником наданим до заперечень на апеляційну скаргу платіжним дорученням №600 від 28.02.2018 року за яким Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за вказаною датою перерахувало зазначену в апеляційній скарзі суму коштів первісному кредиторові.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 30 серпня 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: