Ухвала суду № 76153330, 28.08.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/11167/18

Справа № 760/21989/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Сенін В.Ю., при секретарі судових засідань Букаткіній О.С., за участю прокурора Кота С.М., захисника-адвоката Ситюка В.В., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Сарданяна А.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Котом С.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, постійного місця проживання у м. Києві не має, раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий Солом'янського УП ГУ НП в м. Києві Сарданян А.А., звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 Котом С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Із зазначеного клопотання вбачається, що 25.08.2018 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали до вокзального комплексу ст. Київ - Пасажирський за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, з метою заробітку. Зайшовши на другий поверх залу очікування Південного залізничного вокзалу, ОСОБА_6 присів на лавці, а ОСОБА_7 відійшов на декілька хвилин по справах і попросив ОСОБА_6 подивитись за його сумкою, чорного кольору, на що останній погодився.

Після цього, ОСОБА_8 25.08.2018 приблизно о 01.00 год. перебуваючи на другому поверсі залу очікування Південного залізничного вокзалу, помітив раніше невідомого йому ОСОБА_6, який сидів на лавці та тримав в руках сумку чорного кольору, належну його товаришу ОСОБА_7

Помітивши вищевказану сумку у ОСОБА_3 раптово виник умисел направлений на заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.

Так, ОСОБА_3, маючи на меті напад з метою заволодіння чужим майном, 25.08.2018 приблизно о 01.00 год. перебуваючи в залі очікування Південного залізничного вокзалу вокзального комплексу ст. Київ - Пасажирський за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, дістав заздалегідь приготовлений предмет, схожий на ніж червоно - чорного кольору та з метою подальшого опору потерпілого, направив лезо в напрямку тулуба потерпілого ОСОБА_6, чим здійснив погрозу застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3, на очах у ОСОБА_6 та інших громадян, погрожуючи йому предметом схожим на ніж, що знаходився в його правій руці, наказав ОСОБА_6 відати сумку належну потерпілому ОСОБА_7, на що останній побоюючись за своє життя, віддав ОСОБА_3 сумку чорного кольору, вартістю 300 грн., в якій знаходилась чорна футболка фірми «BIKKEMBERGS» вартістю 150 грн. та спортивна кофта фірми «Seven for7», вартістю 150 грн., що належить ОСОБА_7, після чого утримуючи при собі викрадену сумку, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 600 грн. матеріального збитку.

Також, своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч.1 ст.187 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків, який не має реєстрації та постійного місця проживання на території м. Києва та України, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружений, а тому перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник Ситюк В.В., думку якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін провадження, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 25.08.2018 стосовно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

25 серпня 2018 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

26 серпня 2018 року о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

27 серпня 2018 року підозрюваному ОСОБА_3 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, міцність соціальних зв'язків, а також те, що він не має реєстрації та постійного місця проживання на території м. Києва та України, не працює, а тому не має постійного джерела доходу, не одружений, а також враховуючи розмір завданої кримінальними правопорушеннями майнової шкоди, особу підозрюваного, який вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, за яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, прихожу до висновку про те, що є усі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваного покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки покладені відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та утримувати його у ДП «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме, з 09-45 год. 25.08.2018.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, закінчується о 09-45 год. 22.10.2018.

Розмір застави визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва:

- банк - Державна казначейська служба України м. Київ;

- код ЄДРПОУ - 26268059;

- МФО - 820172;

- депозитний рахунок № 37318005112089;

- отримувач - ТУ ДСА України в м. Києві;

- призначення платежу - «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному у даній ухвалі, протягом її дії.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного, у разі внесення застави, визначити у 60 днів з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти, останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя В.Ю. Сенін