Вирок № 7615235, 28.01.2010, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа № 1-200/ 2009р.

№ 1-43 /2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

28 січня 2010 року смт. Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійка В.В.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Тарасюк М.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працює в ТОВ«Прогрес-Горбулів», полірувальника, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 Житомирської області, раніше не судимого у відповідності до ст. 89 КК України. у вчиненні злочину, передбаченого ст .115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2009 року близько 13 години 30 хв. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перебували в стані алкогольного сп'яніння та знаходились в побутовій кімнаті приміщення цеху по переробці каміння ТОВ «Прогрес Горбулів», що в с. Горбулів, Черняхівського району, Житомирської області, на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин виник конфлікт в ході якого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4, ОСОБА_3 у побутовій кімнаті зі столу взяв ножа, лезом якого з великою силою прикладання наніс потерпілому один удар в місце розташування життєво-важливих органів - в праву половину грудної клітини і таким чином умисно вбив ОСОБА_5

Смерть ОСОБА_4 настала від гострої крововтрати, що розвинулась внаслідок проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням легені та аорти.

В ході умисного вбивства ОСОБА_4, ОСОБА_3 умисно спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення у вигляді проникаючого поранення передньої поверхні правої половини грудної клітини з пошкодженням легені та аорти.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю , однак від дачі показань про обставини вбивства ОСОБА_4 відмовився.

Крім визнання вини підсудним у вчиненні злочину , його винність доведена повністю та стверджується за сукупністю таких доказів :

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її покійний чоловік ОСОБА_4 з 2003 по 2008 рік працював фрезерувальником на ТОВ «Прогрес-Горбулів». У вересні 2008 року ОСОБА_4 звільнився з вказаного підприємства за власним бажанням так як оформив догляд за дитиною, який є інвалідом дитинства. Після звільнення чоловік іноді приходив на дане підприємство та виконував деякі роботи.

14.0 9.2009 року вона приблизно о 9 год. 30хв. пішла з дому на роботу. Чоловік та діти в цей час були вдома. В цей день чоловік нічого не говорив їй про те, чи піде на ТОВ «Прогрес-Горбулів». Приблизно о 14 годині вона знаходилась неподалік від сільської ради с. Горбулів. В цей час до неї підійшов сільський голова ОСОБА_6 та повідомив, що її чоловік помер в приміщенні цеху ТОВ «Прогрес-Горбулів». Пізніше їй стало відомо, що чоловіка ножем вдарив мешканець с. Горбулів ОСОБА_3, який теж працював на вказаному ТОВ. З якої причини останній це зробив їй не відомо. Просила стягнути з підсудного на її користь матеріальну шкоду, яка була понесена на поховання чоловіка в сумі 4021 грн., а також моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Із показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 ,ОСОБА_9, ОСОБА_10 які були оголошені в судовому засіданні видно, що всі вони є працівниками ТОВ «Прогрес-Горбулів» і в день вбивства знаходились на підприємстві. Вони були очевидцями того як 14.09.2009 р. під час обідньої перерви в побутовій кімнаті підприємства обідали вдвох підсудний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Через деякий час із кімнати вийшов підсудний переодягнений у чистий одяг і сказав, щоб вони викликали міліцію. Після цього в побутовій кімнаті був виявлений лежачим на підлозі ОСОБА_4, який був мертвий. Були викликані працівники міліції та « швидка допомога». Крім цього із показань ОСОБА_8 та ОСОБА_11 видно, що під час обіду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла суперечка, однак на це ніхто не звернув уваги.

Із показань свідка ОСОБА_12 які були оголошені в судовому засіданні видно, що він працює директором ТОВ «Прогрес-Горбулів», яке розташоване в с. Горбулів, Черняхівського району. На даному підприємстві з 2004 року полірувальником працює ОСОБА_3, який за час роботи проявив себе з позитивної сторони. Також на даному підприємстві з 2002 по 1.09.2008 року працював фрезерувальником ОСОБА_4, який теж за час роботи проявив себе з позитивної сторони. 1.09.2009 року ОСОБА_4 звільнився з підприємства за власним бажанням, але після цього іноді приходив на підприємство та виконував деякі роботи. 14.09.2009 року приблизно 0 13 годині 40 хвилин йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_7, повідомивши, що ОСОБА_3 вдарив ножем ОСОБА_4 і останній помер. Після цього він подзвонив сільському голові ОСОБА_13 і попросив того виїхати на місце та подивитись, що сталось. Наступного дня йому працівники розповіли, що під час обіду в побутовії кімнаті залишились ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Між останніми із-за чогось виник конфлікт і ОСОБА_3 вдарив ножем ОСОБА_4 3.

Із показань свідка ОСОБА_13 які були оголошені в судовому засіданні видно, що він є сільським головою с. Горбулів, Черняхівського району. 14.09.2009 року близько 14 години йому подзвонив директор ТОВ «Прогрес-Горбулів» ОСОБА_12 та попросив під'їхати на його підприємство, так як там начебто ОСОБА_3 підрізав ОСОБА_4 Приїхавши в цех по обробці каменю ТОВ «Прогрес-Горбулів» в побутовій кімнаті на підлозі він побачив лежачого на спині ОСОБА_4, який був мертвий. На сорочці у ОСОБА_4 в районі грудей та живота була кров. З правої сторони на грудях у ОСОБА_4 він побачив різану рану. Неподалік від ОСОБА_4 на підлозі він побачив ніж, лезо якого було в крові. Він зрозумів, що цим ножем ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_4 Даний ніж в подальшому вилучили працівники міліції під час огляду місця події, де він був присутній в якості понятого. Присутній на території підприємства ОСОБА_3 йому пояснив, що під час обіду в побутовій кімнаті між останнім та ОСОБА_4 виникла суперечка в ході якої той вдарив ОСОБА_4 ножем.

Із показань свідка ОСОБА_14 які були оголошені в судовому засіданні видно, що вона працює медсестрою сільської амбулаторії с. Горбулів, Черняхівського району. 14.09.2009 року вона разом з сільським головою ОСОБА_13 прибули до цеху по обробці каменю ТОВ «Прогрес-Горбулів». Біля входу в цех вона побачила ОСОБА_3, який говорив, що потрібно викликати міліцію. Вона зайшла в приміщення цеху, де в побутовій кімнаті на підлозі побачила лежачого на спині ОСОБА_4, оглянувши якого, констатувала смерть останнього. На тілі ОСОБА_4 під сорочкою, яка була в крові, з правої сторони на грудях вона побачила ножове поранення. Працівники, які були в цеху, повідомили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вдвох залишились в побутовій кімнаті під час обіду і що там сталось ті не бачили. Пізніше від мешканців села їй стало відомо, що ОСОБА_4 під час обіду ножем вдарив ОСОБА_3

Крім наведеного вище вина підсудного стверджується матеріалами кримінальної справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 14.09.2005 року, згідно із яким було оглянуто приміщення цеху ТОВ «Прогрес-Горбулів» в с. Горбулів, Черняхівського району, Житомирської області, де в приміщенні побутової кімнати було виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті, вилучено ніж з речовиною бурого кольору та сліди з речовиною бурого кольору\а.с.11-13\;

- протоколом огляду місця пригоди від 14.09.2009року, згідно із яким при огляді трупу ОСОБА_4 в морзі Черняхівської ЦРЛ було виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені та дуги аорти та було вилучено дві сорочки з механічними пошкодженнями. \а.с.26-27\;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.09.2009 року за участю підсудного ОСОБА_3 в ході якого він розповів учасникам слідчої дії обставини вчинення ним вбивства ОСОБА_4 та показав механізм заподіяння тілесного ушкодження потерпілому\а.с. 51-53\;

- протоколом огляду предметів від 30.10.2009 року, у відповідності до якого було оглянуто речі, вилучені в ході огляду місця пригоди від 14.09.2009р., а саме дві сорочки ОСОБА_4 та штани, светр, сорочку ОСОБА_3, ніж та фрагменти лінолеуму з слідами речовини бурого кольору.\а.с. 191 \;

- висновком судово-медичної експертизи №- 135 від 6.10.2009 року, згідно з яким у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення у вигляді проникаючого поранення передньої поверхні правої половини грудної клітини з пошкодженням легені та аорти. Смерть ОСОБА_4 настала від гострої крововтрати, що розвинулась внаслідок проникаючого поранення грудної клітини з пошкодженням легені та аорти. Показання, дані ОСОБА_15 про час та механізм нанесення тілесних ушкоджень, не суперечать даним судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4 \а.с.132-133\;

- висновком судово-імунологічної експертизи №-7\104-9 від 29.10.2009 року, у відповідності із яким на двох сорочках ОСОБА_4, які були вилучені в ході огляду місця пригоди 14.09.2009 року, виявлено кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_4 не виключається. Походження даних слідів від ОСОБА_3 виключається\а.с.76-82 \;

- висновком судово-імунологічної експертизи №-4X102-9 від 29.10.2009 року, згідно з яким на штанах та кофті, які належать ОСОБА_3, виявлено кров людини \а.с. 88-94 \.;

- висновком судово-імунологічної експертизи №-7\101-9 від 20.10.2009 року згідно з яким на ножі, який було вилучено в ході огляду місця пригоди 14.09.2009 року, виявлено кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_4 не виключається. Походження даних слідів крові від ОСОБА_3 виключається\а.с.99-103 \;

- висновком судово-імунологічної експертизи №-7\103-9 від 20.10.2009 року, у відповідності із яким на двох фрагментах лінолеуму, які були вилучені в ході огляду місця пригоди 14.09.2009 року, виявлено кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_4 не виключається. Походження даних слідів крові від ОСОБА_3 виключається \а.с.108-112 \;

- висновком судово-медико-криміналістичної експертизи №-135-МК від 27.10.2009 року в якому зазначено, що у ОСОБА_4 виявлено наскрізне ушкодження на тілі та пошкодження на одязі, що являється колото-різаним та утворилось від одноразової дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух. Пошкодження на одязі співпадає по розташуванню з ушкодженням на тілі потерпілого ОСОБА_4 Утворення пошкодження на одязі та ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_4 від дії ножа наданого на дослідження не виключається \а.с.185-187 \;

- висновком судово-психіатричної експертизи № - 425-2009 від 2.10.2009 року згідно з яким, ОСОБА_3. Г.Т. під час вчинення інкримінованого йому злочину психічними хворобами не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати свої вчинки та керувати ними. Перебував в стані звичайного алкогольного сп'яніння. Вчинки які йому інкримінують були послідовними, цілеспрямованими, ситуаційно обумовленими, з чіткою орієнтацією у місці перебування, часі, зв'язку з оточенням не втрачав, примусових мір медичного характеру не потребує. \а.с.160-161\;

- висновком судово-медичної експертизи №- 245 від 5.11.2009 року, згідно із яким тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 (хід раневого каналу - справа, наліво грудної клітини, з пошкодженням правої легені -/.східної дуги аорти/ не могли виникнути за обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_3 в ході відтворення обстановки та обставин події 4.11.2009 року\а.с.2 42 \.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.115 ч.1 КК України , як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті інший людині - ОСОБА_4

Обставин, що пом'якшують покарання в діях ОСОБА_3 суд не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання в діях ОСОБА_3 є вчинення злочину особою , що перебувала в стані алкогольного сп’яніння.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують покарання , відсутність обставин, що його пом’якшують, а також особу підсудного, який раніше засуджувався, однак має погашену судимість, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно,має сім»ю та дружину яка є пенсіонером, однак вчинив особливо тяжкий злочин.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі на строк , передбачений межами санкції статті Кримінального Кодексу України.

Вирішуючи питання цивільного позову суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги потерпілої в частині стягнення з підсудного на її користь заподіяної матеріальної шкоди на суму 4021 грн. , оскільки така сума знайшла своє підтвердження в матеріалах справи. Крім цього злочинними діями підсудного потерпілій ОСОБА_2 була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях в зв»язку із втратою чоловіка, батька її дітей, годувальника сім»ї. Потерпіла залишилась одна виховувати і утримувати двох неповнолітніх дітей , один із яких є інвалідом дитинства і потребує додаткових матеріальних витрат. Визначена потерпілою моральна шкода в 100 000 грн. визнана підсудним, а тому суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову в повному об»ємі.

Речові докази – одяг ОСОБА_4 суд повертає потерпілій, одяг підсудного слід повернути йому ж , ніж, фрагменти лінолеуму суд знищує.

Судові витрати підлягають до стягнення з підсудного.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 ( дев’ять ) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – утримання під вартою.

Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_3 вважати з 14 вересня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 4021( чотири тисячі двадцять одна ) грн. матеріальної шкоди , а також 100 000 ( сто тисяч ) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3Т на користь НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області

Банк: ГУДКУ в Житомирській області; МФО 811039, Код ЄДРПО 25574601 розрахунковий рахунок: 31258272211843 витрати за проведення експертиз на суму 1352 грн.16 коп.

Речові докази – ніж, фрагменти лінолеуму – знищити, одяг ОСОБА_3, а саме : сорочку, кофту, штани повернути ОСОБА_3 , одяг ОСОБА_4, а саме : дві сорочки повернути потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий-суддя :