Ухвала суду № 76152189, 29.08.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10636/18

провадження № 2/753/5770/18

У Х В А Л А

"29" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про зупинення розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права шляхом стягнення суми компенсації та накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва із позовом до ФОП ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ТОВ «Компанія «Фреш» про захист авторського права шляхом стягнення суми компенсації та накладення штрафу.

У судовому засіданні 29.08.2018 представником ТОВ «Компанія «Фреш» заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпро знаходиться справа №206/4309/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ «Компанія «Фреш», третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації. Позовними вимогами, зокрема, є визнання авторства ОСОБА_5 на спірні твори образотворчого мистецтва та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1, яким засвідчено авторство ОСОБА_6 та яке ОСОБА_3 надає як доказ обгрунтування своїх позовних вимог.

Позивач та його представник у судове засідання не з"явились, від передставника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, крім того, подано заперечення щодо задоволення клопотання ТОВ "Фреш" про зупинення провадження.

Відповідач у судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подав.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав подану заяву про зупинення провадження у вказаній справі.

Заслухавши думку представника третьої особи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Судом встановлено, що у провадженні Дарницького районого суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: ТОВ «Компанія «Фреш» про захист авторського права шляхом стягнення суми компенсації та накладення штрафу, предметом якої є захист порушених ФОП ОСОБА_4 авторських прав ОСОБА_3 на твір образотворчого мистецтва - картину під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", які у свою чергу були передані ОСОБА_3 07.09.2017 ОСОБА_6, на підставі ліцензійного договору №КС-07/09/17 від 07.09.2017 . Водночас, вимога про визнання авторства ОСОБА_5 на спірний твір образотворчого мистецтва та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1, яким засвідчено авторство ОСОБА_6, у вказаній справі відсутня.

Тоді як, предметом позову у справі, що розглядається Самарським районним судом м.Дніпро є вимога визнання авторства ОСОБА_5 на спірний твір образотворчого мистецтва та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1, яким засвідчено авторство ОСОБА_6

Відкриття провадження у іншій справі не є безумовною підставою для зупинення провадження в іншому суді.

Прийняття рішення про визнання авторства ОСОБА_5 на спірний твір образотворчого мистецтва та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір НОМЕР_1, яким засвідчено авторство ОСОБА_6, може стати підставою для перегляду рішення суду про стягнення грошової компенсації.

З огляду на наведені положення відсутні правові підстави зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 182, 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представника третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права шляхом стягнення суми компенсації та накладення штрафу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.