Ухвала суду № 76151387, 27.08.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

712/16090/17

1-кп/703/258/18

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та задоволення клопотання прокурора про звернення до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження

27 серпня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Римському Д.І.

за участі прокурора Черниш Л.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та клопотання прокурора про звернення до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо підсудності у кримінальному провадженні №120172510100007971 від 01 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №120172510100007971 від 01 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України.

Під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено під час судового розгляду цього провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить змінити йому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання обґрунтовує тим, що згідно чинного законодавства України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від суду,перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та лише за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися вчинити такі дії. При вирішення питання про застосування запобіжного заходу також враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. При розгляді клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, рішення були мотивовані лише переміною законодавчих підстав для його застосування, без встановлення наявності та обґрунтованості вищевказаних підстав для обрання такого. Таким чином, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини та відповідно до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважає,що йому слід змінити обраний щодо нього запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 підтримав позицію свого підзахисного та просив задовольнити його клопотання.

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні, заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та зазначив, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів. Крім того, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання та продовження такого запобіжного заходу, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зауважив, що обвинувачений офіційно не працює, не одружений, що не підтверджує міцності його соціальних зв’язків, відтак будь-який інший запобіжний захід є недостатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Також під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання, в якому просить суд звернутися до Апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 одному з судів, які розташовані в межах м. Черкаси. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинені відносно потерпілих, які постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час розгляду кримінального провадження Смілянським міськрайонним судом Черкаської області потерпілі в судове засідання жодного разу не з’явилися, при цьому в усній розмові з ним зазначали, що прибувати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області вони не мають можливості та не бажають саме через його місця розташування, який знаходиться поза межами їх постійного місця проживання та роботи. Судом неодноразово направлялися на адресу потерпілих судові повістки та до таких були застосовані заходи примусу у вигляді накладення штрафу, однак такі заходи жодного результату не дали. Враховуючи, що обвинувачений своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень не визнає, відтак явка потерпілих до суду є обов’язковою. Вважає, що судом вичерпані всі можливі заходи, які направлені на прибуття потерпілих у даному кримінальному провадженні до суду з метою їх допиту. При цьому, такі неявки потерпілих порушують права обвинуваченого, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв’язку з чим він майже рік утримується у Слідчому ізоляторі. Вважає, що передача справи до одного з судів м. Черкаси пришвидшить розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Вислухавши позицію обвинуваченого, його захисника та прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 січня 2018 року обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 діб, до 03 березня 2018 року.

Під час продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було враховано, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області обраний останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 03 вересня 2018 року.

Як встановлено судом ОСОБА_3, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, судимість за які хоча і погашена, однак на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні ряду умисних злочинів проти власності, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких. При цьому діяння, які йому інкримінуються, мають умисний, корисливий та повторюваний характер, відтак суд вважає, що дії обвинуваченого фактично були припинені лише у зв'язку із його затриманням, що об'єктивно вказує на існування ризику вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, на існування вказаного ризику вказує і відсутність у обвинуваченого офіційного джерела прибутку на момент його затримання.

Також, на даний час судом не здійснено допит всіх потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, та враховуючи, що обвинуваченому відкриті матеріали кримінального провадження, отже відомі адреси відповідних осіб, та враховуючи, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів з застосуванням насильства, відтак суд приходить до обґрунтованого висновку, що у разі знаходження його на волі, існує безпосередній ризик спроби незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Враховуючи обізнаність обвинуваченого ОСОБА_3 про суворість покарання, передбаченого санкціями статей за якими він притягується до відповідальності, та те що він до затримання офіційно працевлаштованим не був, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей немає, непрацездатних батьків на утриманні не має, що підтверджує відсутність у нього міцних соціальних зв’язків, відтак суд не може виключити можливість, що у разі зміни запобіжного заходу на більш м’який, обвинувачений не буде переховуватися від суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, які об'єктивно вказують на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при продовженні такого, продовжують існувати, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про доцільність збереження застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, в зв'язку з чим клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

Крім того, згідно ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п’яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження злочини у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 вчинені на території м. Черкаси, досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо вчинених обвинуваченим злочинів було проведено слідчим Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, що розташований в м. Черкаси, процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося Черкаською місцевою прокуратурою, а відповідно й державне обвинувачення у кримінальному провадженні здійснюється вказаною прокуратурою, яка розташована в м. Черкаси, потерпілі та свідки у вказаному кримінальному провадженні проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 березня 2018 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 призначено підготовче судове засідання.

Потерпілі у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з’явилися, однак надали до суду заяви, в яких просили провести таке без їх участі.

24 квітня 2018 року, в зв’язку з відсутністю заперечень зі сторони прокурора, обвинуваченого та його захисника, підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні було проведено без участі потерпілих та ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області призначений судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 на 15 травня 2018 року.

В судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, яке відбулося 15 травня 2018 року потерпілий ОСОБА_6 не з’явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином як Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, так і прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про що свідчить його особистий підпис потерпілого про отримання ним повістки, в зв’язку з чим судове засідання було відкладено та на нього було накладено грошове стягнення.

При цьому, під час проведення вищевказаного судового засідання потерпілий ОСОБА_5 висловив думку про необхідність направлення кримінального провадження до одного з судів м. Черкаси, на території якого він проживає, при цьому зауважив, що до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області він приїздити більше не буде.

В судові засідання у вказаному кримінальному провадженні, які відбулися 18 червня 2018 року, 25 червня 2018 року, 07 серпня 2018 року потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не з’явилися з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, що стало підставами для їх відкладення.

В подальшому судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні було призначено на 27 серпня 2018 року, в яке були викликані потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, так і прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4, який сприяв у прибутті вказаних потерпілих в судове засідання.

Разом з тим, незважаючи на направлені Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, так і прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4, судові повістки та повідомлення, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на такі не реагують та до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для участі в судове засіданні не прибувають, що унеможливлює оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження.

При цьому, як зазначив прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4, під час судового засідання, ним у телефонному режимі були проведені бесіди з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з метою забезпечення їх явки в судове засідання до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, однак такі категорично відмовилися від прибуття до вказаного суду, оскільки вони до такого прибути не мають можливості в зв’язку з проживанням та роботою в м. Черкаси.

Відповідно до ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з’ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Неявки потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судові засідання позбавляють Смілянський міськрайонний суд Черкаської області об’єктивної можливості розпочати судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 чт.187 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту та неодноразових заперечень обвинуваченого та його захисника щодо клопотань про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнає, відтак, в зв’язку з неодноразовою неявкою потерпілих в судові засідання, які відбуваються в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, та без їх участі в таких неможливо з’ясувати всі обставини під час судового розгляду.

При цьому, Смілянським міськрайонним судом Черкаської області вичерпані передбачені чинним КПК України заходи щодо виклику потерпілих в судове засідання, а саме: направлення судових повісток та накладення грошового стягнення. Застосування заходів примусу до потерпілого, в зв’язку з його неявкою в судове засідання, чинним КПК України не передбачено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, таке перебувало на розгляді судді Соснівського районного суду м. Черкаси Калашник В.Л., яким 02 січня 2018 року було проведено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3

Відповідно до журналу судового засідання від 02 січня 2018 року, складеного секретарем Соснівського районного суду м. Черкаси, під час підготовчого судового засідання були присутні та приймали участь у такому потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене, думку потерпілого ОСОБА_5, висловлену під час проведення судового засідання, яке відбулося 15 травня 2018 року, щодо необхідності передачі кримінального провадження до суду м. Черкаси, місце проживання потерпілих, яким є м. Черкаси, доводи прокурора, про те, що потерпілі не мають можливості прибувати до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, явку потерпілих у підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні, яке було проведено в Соснівському районному суді м. Черкаси, суд вважає, що систематичні неявки потерпілих в судові засідання щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, які проводяться в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, є наслідком віддаленості суду від їх місця проживання, яким являється м. Черкаси.

Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №12017251010007971, обвинуваченому ОСОБА_3 01 листопада 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та на даний час він продовжує перебувати під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об’єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обовязковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд у такому до даного часу не розпочатий з причин, що не залежать від Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, в зв’язку з неодноразовою систематичною неявкою потерпілих, та з цих підстав суд будь-яких процесуальних дій, окрім продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, не вчиняє.

При цьому, на даний час Смілянський міськрайонний суд Черкаської області не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищевказане свідчить про обґрунтовану неможливість Смілянського міськайонного суду Черкаської області здійснити розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, який вже майже рік утримується під вартою, у розумні строки, що на думку суду є винятковим випадком.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про звернення до Апеляційного суду Черкаської області з поданням про передачу вказаного кримінального провадження до одного з судів м. Черкаси, за місцем проживання обвинуваченого, потерпілих та свідків, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34,177, 201, 325, 331, 372 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт обраного йому у кримінальному провадженні №120172510100007971 від 01 жовтня 2017 року по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.187 КК України, відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Звернутися до Апеляційного суду Черкаської області з поданням про направлення кримінального провадження №120172510100007971 від 01 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області до одного з судів м. Черкаси, за місцем проживання обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Опалинська