Вирок № 7614951, 26.11.2009, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело № 1-91

2009 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.

26 ноября 2009 года коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области в составе:

судей: Горшкова М.П., Калинич Н.И.,

народных заседателей: Колесник А.И., Оникиенко Е.А., Семенченко В.В.,

при секретарях: Пивовар Е.В., Беляковой Н.М., Муравьевой С.С., Гильвановой

Н.З., Реуцкой Н.В., Скляренко Р.С.,

с участием прокурора: Удинской С.П., Гонтарь В.П.,

адвокатов: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

потерпевших: ОСОБА_8 и ОСОБА_9

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Иловайска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, разведенного, ранее судимого: 4 апреля 1983 года по ст.94 УК Украины к 12 годам лишения свободы; 7 февраля 1996 года по ст.ст.101 ч.3 и 1961 ч.2 УК Украины к 11 годам лишения свободы (приговор изменен 7 декабря 2001 года и он признан осужденным по ст.121 ч.2 УК Украины к 10 годам лишения свободы), освободившегося из мест лишения свободы 23 сентября 2005 года по отбытию наказания, проживающего в АДРЕСА_2

по ст.115 ч.2 п.п.6, 12 и 13; ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 6, 12 и 13; ст.187 ч.4 УК Украины;

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Очамчира Абхазии, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, судимого 22 мая 1997 года по ст.206 ч.2, ст.141 ч.2 и ст.117 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы; 19 апреля 2001 года по ст.206 ч.2, 43 УК Украины 1960 года к 4 годам лишения свободы, освободившегося 29 января 2005 года по отбытию наказания, проживающего в АДРЕСА_2

по ст.115 ч.2 п.п.6 и 12; по ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.п.1, 6 и 12; по ст.187 ч.4 УК Украины,-

УСТАНОВИЛА:

Подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по предварительному сговору группой лиц совершили разбой, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений, а подсудимый ОСОБА_10, ранее совершивший умышленное убийство, совершил при этом разбойном нападении ещё и умышленное убийство из корыстных побуждений.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ОСОБА_10, который ранее совершил умышленное убийство, за которое был осужден и отбыл наказание, а также подсудимый ОСОБА_11 вечером 3 августа 2006 года совместно с сожительницей ОСОБА_10 ОСОБА_12 распивали спиртные напитки в кафе «Рич» в г. Харцызске.

Покинув указанное кафе, они примерно в 1 час 4 августа 2006 года все втроем в состоянии алкогольного опьянения подошли к квартире АДРЕСА_1, где проживали потерпевшие ОСОБА_9, ОСОБА_8 и мать последней ОСОБА_13

Полагая, что в этой квартире может находиться дочь ОСОБА_12 ОСОБА_14, с которой сожительствовал подсудимый ОСОБА_11, подсудимые стали стучать во входную дверь квартиры потерпевших.

Когда потерпевшая ОСОБА_8 подошла к дверям и на вопрос подсудимых, нет ли у них в квартире ОСОБА_14, ответила, что той у них нет, подсудимые ей не поверили и попросили открыть дверь, чтобы самим убедиться, что ОСОБА_14 в квартире нет.

Потерпевшая открыла дверь подсудимым и, когда те вошли в квартиру, стала им высказывать недовольство за их поздний визит.

На этой почве между подсудимыми и потерпевшей возникла ссора, во время которой у подсудимого ОСОБА_10 возник умысел на завладение имуществом потерпевших из корысти.

Зная, что его сын подсудимый ОСОБА_11 поддержит его в таких требованиях и примет участие вместе с ним в совершении преступления, он потребовал у ОСОБА_8 деньги.

ОСОБА_8 отказалась выполнить это требование, и крикнула находящемуся в кухне квартиры своему сожителю потерпевшему ОСОБА_9, чтобы тот вызывал милицию.

Подсудимый ОСОБА_11, услышав, что его отец требует у потерпевшей деньги и понимая, что эти требования незаконны, будучи уверенным, что отец рассчитывает на его помощь, решил присоединиться к действиям своего отца.

При этом оба подсудимые знали, что жильцы этой квартиры окажут им сопротивление, полагали своими совместными усилиями подавить сопротивление жильцов квартиры, и завладеть имуществом потерпевших с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

Достигнув, таким образом, договоренности и действуя согласовано между собой, оба подсудимые напали на потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9

При этом подсудимый ОСОБА_11 напал на ОСОБА_8 и стал применять к ней насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Намереваясь сломить сопротивление ОСОБА_8 и довести умысел на завладение имуществом потерпевших до конца, подсудимый ОСОБА_11 в прихожей квартиры свалив на пол потерпевшую ОСОБА_8, и стал наносить той множество ударов руками, ногами и взятой тут же деревянной палкой от швабры в область головы и туловища потерпевшей.

В это время подсудимый ОСОБА_10, видя и понимая эти действия сына, как разбойное нападение, прошел в кухню, где стал требовать деньги у потерпевшего ОСОБА_9

Когда потерпевший ОСОБА_9 отказался выдать ему деньги, подсудимый нанес тому удар кулаком в область головы.

В ответ ОСОБА_9 нанес удар чайником с водой в область головы подсудимого ОСОБА_10, и между ними завязалась борьба, при которой потерпевшему ОСОБА_9 была причинена ссадина в левой теменной области, которая относится к легким телесным повреждениям.

В это время из своей спальни вышла мать потерпевшей ОСОБА_8 ОСОБА_13, которая увидев, как подсудимый ОСОБА_11 избивает её дочь, стала кричать, звать на помощь и побежала к себе в спальную комнату.

Подсудимый ОСОБА_10, пытаясь пресечь попытку ОСОБА_13 позвать на помощь, бросился за ней в спальню.

Находясь в спальне, ОСОБА_10, выходя за пределы договоренности со своим сыном подсудимым ОСОБА_11, с целью умышленного убийства ОСОБА_13 нанес ОСОБА_13 шесть ударов неустановленным предметом в область лица и головы, и один удар в область грудной клетки.

В результате указанных ударов ОСОБА_13 были причинены оскольчатый вдавленный перелом лобной кости, ушибленная рана в теменно-затылочной области слева, обширное кровоизлияние и ссадина на лице, закрытый перелом левой скуловой кости, две ушибленные раны носа, открытый перелом костей носа, закрытый перелом 2-го ребра слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, отек головного мозга.

Доставленная в эту же ночь в больницу ОСОБА_13 скончалась от полученной черепно-мозговой травмы.

Потерпевшей ОСОБА_8 в результате нанесенных подсудимым ОСОБА_11 множества ударов были причинены сотрясение головного мозга, массивная подкожная гематома волосистой части головы, ушибленная рана теменно-затылочной области, множественные ссадины лица, обширные кровоизлияния на лице, ушиб правого плечевого сустава, грудной клетки, травматический шок 2 степени, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

Подсудимый ОСОБА_11 после того, как ОСОБА_8 потеряла сознание, пытаясь довести умысел обоих подсудимых по завладению чужим имуществом до конца, схватил находящиеся в квартире потерпевших телевизор «SAMSUNG» стоимостью 1500 грн. и кресло, не представляющее ценности, и пытался вынести их из квартиры, однако был задержан прибывшими на место происшествие работниками милиции.

С ним вместе был задержан и подсудимый ОСОБА_10

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_10 виновным себя не признал и заявил, что вечером 3 августа 2006 года он со своей сожительницей ОСОБА_12 отдыхали в кафе «Рич» в г. Харцызске и употребляли спиртные напитки.

К ним в кафе приходил и его сын подсудимый ОСОБА_11 Сын искал свою сожительницу ОСОБА_14 Посидев немного с ними, сын ушел. Никаких спиртных напитков сын не употреблял.

Когда кафе закрылось, он с ОСОБА_12 примерно в полночь пошли домой. По дороге они решили купить самогона для ОСОБА_12, и пошли к потерпевшей ОСОБА_8, которая проживала в их доме, но в другом подъезде и торговала самогоном.

Когда они подошли к подъезду, в котором расположена квартира потерпевшей, они встретили там подсудимого ОСОБА_11, который продолжал искать ОСОБА_14

Сын сказал ему, что он сам купит самогон у потерпевшей и подошел к дверям квартиры ОСОБА_8, а сам ОСОБА_10 остался со своей сожительницей стоять на площадке подъезда.

Сын постучал в дверь квартиры потерпевшей и через некоторое время он услышал недовольный голос ОСОБА_8, которая возмущалась поздним приходом подсудимых. Сын сказал потерпевшей, что пришел купить самогон, и та впустила того в квартиру.

В квартире был слышен шум.

Он попытался открыть входную дверь, но ему это не удалось.

Он несколько раз звал сына, но тот не выходил.

Вскоре в подъезд зашли работники милиции, задержали его, избили и доставили в горотдел внутренних дел.

Заявляет, что в квартиру потерпевших он не входил, никаких намерений на завладение имуществом потерпевших и убийство жильцов этой квартиры у него не было, никому никаких ударов не наносил, а потерпевшие и свидетели оговаривают его.

Подсудимый ОСОБА_11 показал в суде, что действительно в указанный вечер он заходил в кафе «Рич», где в это время отдыхал его отец со своей сожительницей. Он посидел немного с ними, сказал, что ищет свою сожительницу ОСОБА_14

Утверждает, что никаких спиртных напитков он не употреблял.

Через некоторое время он ушел искать свою сожительницу и примерно в полночь встретил в подъезде дома, в котором проживают потерпевшие, отца с ОСОБА_12

Он постучал в дверь квартиры потерпевших, чтобы узнать, нет ли у них ОСОБА_14 и купить самогона.

Через некоторое время к двери подошла потерпевшая ОСОБА_8 и ответила, что ОСОБА_14 у них нет.

Когда он сказал, что хочет купить самогон, потерпевшая открыла дверь, в которую он вошел и закрыл её за собой.

В прихожей между ним и потерпевшей ОСОБА_8 произошел скандал из-за того, что потерпевшая упрекала его за поздний приход. Когда же потерпевшая бросилась на него и стала наносить удары, он начал защищаться и в ответ также наносил удары нападавшей. На помощь ОСОБА_8 подбегал потерпевший ОСОБА_9 и мать потерпевшей, но после того, как он оттолкнул и нанес им несколько ударов, те скрылись в другой комнате. Он же продолжил наносить удары ОСОБА_8, которая пыталась нападать на него. Затем она упала на пол, а вскоре он услышал шум в подъезде и выпрыгнул через окно кухни на улицу, где был задержан работниками милиции.

Сколько, куда и кому из жильцов указанной квартиры он нанес ударов, не помнит.

Допускает, что обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_8 телесные повреждения, могли быть причинены от его действий.

В тоже время заявляет, что от его действий не могла наступить смерть ОСОБА_13

Утверждает, что никакого умысла у него на завладение имуществом потерпевших или убийства кого-либо из них у него не было, а в квартиру потерпевших он зашел с согласия ОСОБА_8 для того, чтобы купить самогон.

Также заявляет о том, что отец в ту ночь в квартиру потерпевших не заходил, и что потерпевшие и свидетели оговаривают его и его отца.

Исследовав материалы дела, коллегия считает, что виновность подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в совершении преступлений, указанных в формулировке настоящего приговора, полностью доказана, исходя из следующих доказательств.

Потерпевшая ОСОБА_8 показала в суде, что в указанную ночь её разбудил сожитель потерпевший ОСОБА_9 и сообщил, что кто-то стучит в дверь. Она подошла к двери и по голосу узнала подсудимого ОСОБА_10, который спрашивал, нет ли у них ОСОБА_12. Она ответила, что нет, но он попросил открыть дверь, чтобы самому убедиться, что ОСОБА_12 действительно нет у них в квартире.

Она открыла дверь и в неё вошли оба подсудимых, и ОСОБА_10 стал требовать у неё деньги, на что она ответила, что денег нет, и потребовала, чтобы они ушли, сказав при этом ОСОБА_9, чтобы тот вызывал милицию.

Тогда ОСОБА_10 прошел в другую комнату, а ОСОБА_11 схватил её за волосы, бросил на пол и стал избивать ногами и палкой и прыгать по её телу.

На её крик из спальни выбежала её мать ОСОБА_13 и стала требовать, чтобы подсудимый ОСОБА_11 прекратил свое насилие.

Она слышала крики матери в спальне, затем потеряла сознание, а через некоторое время услышала, что приехали работники милиции.

Потерпевший ОСОБА_9 показал в суде, что проживал в указанной квартире вместе со своей сожительницей потерпевшей ОСОБА_8 и её матерью ОСОБА_13

4 августа 2006 года примерно в 1 час, когда он смотрел телевизор, в дверь постучали, и он услышал мужской голос.

ОСОБА_8 проснулась и подошла к двери и по голосу узнала подсудимого ОСОБА_10. Она открыла входную дверь, и в квартиру вошел ОСОБА_10, а за ним ОСОБА_11, оба в нетрезвом состоянии, и сказали, что они ищут девушку подсудимого ОСОБА_11.

Подсудимый ОСОБА_10 заглянул в зал и убедился, что там никого нет.

После этого ОСОБА_10 стал требовать деньги у ОСОБА_8, а та стала выгонять ОСОБА_10.

Сам потерпевший ОСОБА_9 в это время прошел на кухню, чтобы покурить.

Затем сожительница попросила его вызвать милицию, но дорогу к телефону перегородил ему подсудимый ОСОБА_10, который вошел в кухню и стал требовать у него деньги, ударив при этом его кулаком по голове.

Он же, схватив стоящий на столе чайник с водой, нанес им подсудимому удар по голове, отчего у того пошла кровь.

Затем они стали драться, и ОСОБА_10 удалось свалить его на пол, где подсудимый стал его избивать, нанося удары в область головы.

Поскольку у ОСОБА_10 сильно шла кровь, то подсудимый прекратил драться, и сев в проходе кухни, стал вытирать взятым тут же полотенцем кровь на своём лице.

В это время из спальни вышла ОСОБА_13 и стала кричать, а затем побежала в спальню.

Подсудимый ОСОБА_10 побежал за ней.

Он же забежал в другую спальню, а из неё в кладовую, где и заперся.

Через некоторое время услышал звон разбитого стекла и прибытие работников милиции.

Допрошенная в качестве свидетеля в период досудебного следствия и при первом рассмотрении дела в суде ОСОБА_12 показала, что с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 она проживала по соседству, и поддерживала дружеские отношения.

С января 2006 года стала проживать вместе с подсудимым ОСОБА_10

Сын её сожителя ОСОБА_10 подсудимый ОСОБА_11 встречался с её дочерью ОСОБА_14

В указанный вечер она с обоими подсудимыми были в баре, а потом пошли искать её дочь ОСОБА_14

Далее она не помнит ничего, поскольку теряла сознание, однако утверждает, что к ОСОБА_8 идти за тем, чтобы купить самогон, они не могли, так как оба подсудимые самогон не употребляют.

Свидетель ОСОБА_15 в суде показал, что в указанную ночь он дежурил в оперативной группе Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, и прибыл в её составе по вызову к дому, где проживают потерпевшие. Когда он с напарником ОСОБА_16 подошли к входным дверям квартиры потерпевшей, то за ней были слышны крики.

На их стук дверь через некоторое время открылась, и из неё вышел подсудимый ОСОБА_10, которого они задержали.

Также они видели лежащего на полу окровавленного человека, и подсудимого ОСОБА_11, который держал в руках телевизор.

Увидев их, ОСОБА_11 поставил телевизор и скрылся в другой комнате.

Допрошенный в период досудебного следствия и в Харцызском городском суде свидетель ОСОБА_16 (т.1 л.д.152, 385-389) показал, что в указанную ночь он дежурил в оперативной группе Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области. Вместе с напарником ОСОБА_15 прибыл к квартире потерпевших, где, как им сообщили по телефону, совершалось преступление.

ОСОБА_15 стал под окнами квартиры потерпевших, а он стал стучать во входную дверь квартиры потерпевших. На его стук дверь квартиры открыл подсудимый ОСОБА_10, который был пьян. За спиной ОСОБА_10 стоял с телевизором в руках сын этого подсудимого подсудимый ОСОБА_11 Последний, увидев его, поставил телевизор на тумбочку и побежал на кухню, откуда послышался звук разбитого стекла.

Он задержал подсудимого ОСОБА_10, а его напарник ОСОБА_17 задержал подсудимого ОСОБА_11, который пытался через окно скрыться.

Допрошенный в период досудебного следствия и при предыдущем рассмотрении дела в апелляционном суде свидетель ОСОБА_18 (т.1 л.д.154; т.3 л.д.125-126), показал, что в указанную ночь он вместе со своим знакомым ОСОБА_19 сидели около дома, где проживают потерпевшие. Уже за полночь они услышали крики и грохот, а также мужской голос, требовавший деньги.

Они зашли в подъезд, в котором проживают потерпевшие, и где расположена квартира ОСОБА_19, чтобы позвонить с квартиры ОСОБА_19 в милицию. В подъезде, в том числе и на площадке первого этажа, где расположена квартира потерпевших никого не было.

В это время к дому подъехали работники милиции и стали стучать в дверь квартиры потерпевших.

Они вышли на улицу и видели, как ОСОБА_11 пытался через окно квартиры потерпевших убежать. Но был задержан.

Задержан был также и ОСОБА_10

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в коридоре квартиры потерпевших на тумбочке экраном вниз стоит телевизор. На занавеске и шторе в кухне, на подвесном потолке зала, на подушке и платке, находящихся в спальне, обнаружена кровь.

Кровь также обнаружена на изъятых у подсудимого ОСОБА_10 босоножках, шортах и майке, а также на спортивных брюках и кроссовках подсудимого ОСОБА_11

Согласно заключениям цитологической и иммунологической экспертиз, обнаруженная в квартире потерпевших и на одежде и обуви подсудимых кровь, могла произойти от ОСОБА_13 или потерпевшего ОСОБА_9 и не могла произойти от самих подсудимых или потерпевшей ОСОБА_8

В коридоре квартиры потерпевших найдена кровь, которая могла произойти как от потерпевшей ОСОБА_8, так и от обоих подсудимых.

(т.1 л.д. 6-20; 85; 94; 130-135; 143-145)

Проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами установлено следующее.

На теле ОСОБА_13 обнаружены закрытый оскольчатый вдавленный перелом лобной кости, ушибленная рана в теменно-затылочной области слева, обширное кровоизлияние и ссадина на лице, закрытый перелом левой скуловой кости, две ушибленные раны носа, открытый перелом костей носа, закрытый перелом 2-го ребра слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, отек головного мозга. Смерть ОСОБА_13 наступила от черепно-мозговой травмы. Указанные телесные повреждения могли произойти от нанесения не менее семи ударов (т.1 л.д.47-50; т.2 л.д.14-15).

У потерпевшей ОСОБА_8 обнаружены сотрясение головного мозга, массивная подкожная гематома волосистой части головы, ушибленная рана теменно-затылочной области, множественные ссадины лица, обширные кровоизлияния на лице, ушиб правого плечевого сустава, грудной клетки, травматический шок 2 степени, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести (т.1 л.д.78-79).

На теле потерпевшего ОСОБА_9 обнаружена ссадина в левой теменной области, которая относится к легким телесным повреждениям (т.1 л.д.64).

При первом допросе в период досудебного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.90) подсудимый ОСОБА_10 показал, что в указанный вечер он вместе с сожительницей ОСОБА_12 и сыном подсудимым ОСОБА_11 в баре «Рич» распивали спиртные напитки. Употребили они примерно по 200-300 гр. водки.

Когда бар закрылся, они втроем примерно в 1 час 4 августа 2006 года пошли искать дочь ОСОБА_12 ОСОБА_14, с которой сожительствовал подсудимый ОСОБА_11 Они пришли к квартире потерпевших, полагая, что ОСОБА_14 может находиться там, и стали стучать во входную дверь. Через закрытую дверь потерпевшая ОСОБА_8 ответила, что ОСОБА_14 у них нет.

Тогда он попросил продать им бутылку самогона, и потерпевшая открыла дверь. В квартиру вошли он и его сын подсудимый ОСОБА_11. Последний стал разговаривать с потерпевшей, а он остался стоять в коридоре квартиры.

Потерпевшая стала возмущаться тем, что подсудимые поздно пришли, и ударила ОСОБА_11 шваброй. Между ОСОБА_8 и ОСОБА_11 завязалась драка. Он же кричал сыну, чтобы тот успокоился, но драка продолжалась.

Через некоторое время прибыли работники милиции, и задержали его и его сына.

При рассмотрении настоящего дела в Харцызском городском суде, подсудимый ОСОБА_10 пояснял, что сын его вместе с ним и ОСОБА_12 вечером 3 августа 2006 года употреблял водку и пиво (т.1 л.д.340-347).

В период досудебного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.113-114) подсудимый ОСОБА_11 признавал, что он вместе с отцом и ОСОБА_12 вечером 3 августа 2006 года употреблял спиртные напитки.

Это он подтвердил и при допросе в качестве подсудимого в Харцызском городском суде (т.1 л.д. 333-340).

Согласно информационной справке и копии приговора (т.1 л.д. 201, 202-204), ОСОБА_10 был судим за совершение умышленного убийства.

Приведенные доказательства согласуются между собой, и полностью подтверждают виновность подсудимых в совершении преступлений, указанных в формулировке настоящего приговора.

Утверждения обоих подсудимых в том, что ОСОБА_11 в указанный вечер не употреблял спиртные напитки, что ОСОБА_10 не входил в квартиру потерпевших и не причастен к преступлениям, опровергаются указанными доказательствами, и суд расценивает такие доводы подсудимых, как попытку смягчить ответственность ОСОБА_11 и избежать ответственности ОСОБА_10 за совершенные преступления.

Коллегия также обращает внимание на путаные и противоречивые показания потерпевшей ОСОБА_8, которая на протяжении досудебного и судебного следствия в одних случаях утверждала, что теряла сознание во время избиения её подсудимым ОСОБА_11, а в других случаях заявляла, что не помнит такого.

В одних случаях, в том числе и в судебном заседании апелляционного суда заявляла, что была изнасилована ОСОБА_11, в других случаях, в том числе и в судебном заседании говорила, что не помнит такого факта.

В период досудебного следствия при первом допросе она заявила, что подсудимые искали у неё в квартире ОСОБА_14, и при повторном допросе она настаивала на правильности первичных показаний. В последствие и в суде утверждала, что ОСОБА_10 спрашивал мать ОСОБА_14 ОСОБА_12.

Согласно же показаниям потерпевшего ОСОБА_9 и подсудимых, они искали ОСОБА_14.

Кроме того, как видно из материалов дела, в кафе «Рич» в этот вечер с подсудимыми была ОСОБА_12, которая с ними же и пришла к дому потерпевших, где и находилась около подъезда во время указанных событий. Её ж дочь ОСОБА_14 с ними не была, и именно её пытался разыскать подсудимый ОСОБА_11

В судебном заседании потерпевшая в одном случае говорила, что ОСОБА_10 стал требовать у неё деньги после того, как убедился, что в их квартире ОСОБА_14 нет.

В другом же случае настаивала на том, что он потребовал деньги сразу же, когда вошел в квартиру, а потом уже посмотрел, нет ли в зале ОСОБА_14.

Согласно же показаниям потерпевшего ОСОБА_9, ОСОБА_10 первоначально посмотрел, нет ли в зале их квартиры ОСОБА_14, а уже затем потребовал у потерпевшей деньги.

В судебном заседании потерпевшая заявляла, что во время избиения её ОСОБА_11 у неё был выбит зуб и сломаны ребра.

В тоже время эти доводы потерпевшей не подтверждены судебно-медицинскими исследованиями.

Коллегия считает, что указанные противоречия в показаниях потерпевшей могли возникнуть из-за ошибочного восприятия ею окружающей обстановке в период применения к ней насилия и болезненного её состояния. Поэтому её показания коллегия признаёт в качестве доказательств лишь в той части, которая подтверждается другими доказательствами.

При этом такие противоречивые показания потерпевшей ОСОБА_8 не могут быть признаны, как заведомо ложные, в связи с чем оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении её не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, коллегия считает, что оба подсудимые, совершая нападение на жильцов указанной квартиры, ожидали от них сопротивление и были готовы подавить его путем оказания насилия, и применили такое насилие, опасное для жизни и здоровья всех находящихся в квартире жильцов.

Поскольку при совершении данного нападения потерпевшей ОСОБА_8 были причинены средней тяжести телесные повреждения, потерпевшему ОСОБА_9 легкие телесные повреждения, а ОСОБА_13 были причинены телесные повреждения, от которых наступила её смерть, то действия обоих подсудимых подлежат квалификации по ст.187 ч.4 УК Украины по квалифицирующим признакам нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений.

При этом коллегия исходит из показаний потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_9, свидетеля ОСОБА_12, подсудимых ОСОБА_10 и ОСОБА_11, согласно которым оба подсудимые вошли в квартиру потерпевших с разрешения хозяйки квартиры потерпевшей ОСОБА_8, чтобы убедиться, что в квартире нет ОСОБА_14.

Находясь уже в квартире потерпевших, у подсудимого ОСОБА_10 возник умысел на завладение имуществом потерпевших, и он потребовал у ОСОБА_8 деньги, будучи уверенным, что его сын подсудимый ОСОБА_11 поддержит его и окажет помощь в подавлении сопротивления всех жильцов этой квартиры.

Это требование послужило сигналом для подсудимого ОСОБА_11 к участию в совершении преступления, и он, когда еще практически не было совершенно никакого насилия к потерпевшим либо угрозы применения насилия, напал на потерпевшую ОСОБА_8 и стал применять к ней насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, чтобы добиться от той выполнения требований отца выдать деньги.

Таким образом между подсудимыми именно в этот момент и возник сговор на совершение разбойного нападения группой лиц.

В это время подсудимый ОСОБА_10, видя, что ОСОБА_11 избивает ОСОБА_8, и осознавая, что его сын присоединился к нему для того, чтобы завладеть имуществом потерпевших с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, сам напал на потерпевшего ОСОБА_9 и стал требовать от того деньги, также применяя к тому насилие.

Когда же мать потерпевшей ОСОБА_8 ОСОБА_13, пытаясь пресечь преступные действия подсудимых, стала кричать и звать на помощь, подсудимый ОСОБА_10 с целью обеспечения безопасного совершения разбойного нападения для себя и своего сына напал и на ОСОБА_13

При этом, вооружившись найденным тут же в квартире неустановленным предметом, стал наносить им удары в жизненно-важные органы голову и грудную клетку ОСОБА_13, осознавая, что его действия могут повлечь смерть потерпевшей, и желая таких последствий.

Действия подсудимого ОСОБА_10 по эпизоду убийства ОСОБА_13 также подлежат квалификации по ст.115 ч.2 п.6 УК Украины по квалифицирующему признаку совершение умышленного убийства из корыстных мотивов, и по ст.115 ч.2 п.13 УК Украины по квалифицирующему признаку совершение умышленного убийства лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

Орган обвинении обвиняет обоих подсудимых также в том, что те после распития спиртных напитков в кафе «Рич», в связи с тем, что у них закончились деньги ,и они желали продолжить распитие спиртных напитков, решили совершить по предварительному сговору между собой группой лиц разбойное нападение с проникновением в жилище с целью завладения имуществом ОСОБА_8, ОСОБА_13 и ОСОБА_9, и совершить убийство этих лиц.

Орган обвинения считал, что оба подсудимые имели предварительную договоренность на убийство всех жильцов указанной квартиры, и совершили убийство ОСОБА_13

Они также сделали все от них зависящее для того, чтобы наступила смерть ОСОБА_8 и ОСОБА_9, однако довести свой умысел до конца в этой части не смогли, поскольку считали, что ОСОБА_8 уже мертва, а ОСОБА_9 смог спрятаться в кладовой квартиры.

Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, коллегия считает, что такие выводы органом досудебного следствия являются ошибочными.

Обвиняя обоих подсудимых в том, что те проникали в квартиру потерпевших по предварительному сговору группой лиц с целью совершения разбойного нападения и убийства двух и более лиц из корыстных побуждений, орган обвинения исходил из того, что сговор о совершении этих преступлений между подсудимыми состоялся до проникновения в жилье потерпевших.

Однако никаких доказательств, подтверждающих выводы органа досудебного следствия, что между подсудимыми был предварительный сговор на проникновение в квартиру потерпевших с целью разбойного нападения, а также с целью убийства проживающих там ОСОБА_8 и ОСОБА_9, органом обвинения суду не были предоставлены.

Не добыто их и в судебном заседании.

Более того, как видно из обстоятельств дела, оба подсудимые пришли к потерпевшим без орудий преступлений и какой-либо другой подготовки к совершению разбойного нападения и убийств, что может свидетельствовать о том, что они не готовились заранее к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что такой квалифицирующий признак, как предварительный сговор на совершение разбойного нападения с проникновением в жилище и на совершение убийства двух и более лиц вменен подсудимым ошибочно.

Не может согласиться коллегия и с выводами органа досудебного следствия, что подсудимые имели умысел на убийство потерпевшего ОСОБА_9 и совершили покушение на его убийство.

Оба подсудимые отрицали наличие у них умысла на убийство потерпевшего ОСОБА_9.

Как видно из показаний самого потерпевшего ОСОБА_9, 4 августа 2006 года после 1 часа в дверь их квартиры стали сильно стучать и требовать открыть дверь. Потерпевшая ОСОБА_8 подошла к двери и стала разговаривать, как он понял, с подсудимым ОСОБА_10, которому говорила, что у них никого нет.

Затем потерпевшая открыла дверь, и в квартиру зашел подсудимый ОСОБА_10

Потерпевшая ОСОБА_8 крикнула ему (потерпевшему ОСОБА_9) что бы он вызывал милицию.

Он в это время находился в кухне. Туда же зашел и подсудимый ОСОБА_10, который стал требовать у него деньги.

Он отказался выполнить требования подсудимого, ударил того кулаком в лоб, бросил миску с варениками, а затем нанес удар чайником по голове, разбив ОСОБА_10 голову.

Между ними завязалась борьба, а затем ОСОБА_10 попросил у него полотенце, чтобы вытереть кровь, которая шла у него с раны на лбу, сел на стул, и не давал ему возможности выйти из кухни.

Из коридора квартиры доносился крик потерпевшей ОСОБА_8, которую, как он понял, избивал в это время подсудимый ОСОБА_11

Подсудимый ОСОБА_10 стал звать к себе своего сына, а затем поднялся и пошел в спальню, откуда раздавались крики ОСОБА_13

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ОСОБА_9 обнаружена одна ссадина в левой теменной области, которая относится к легким телесным повреждениям.

Со слов самого потерпевшего это повреждение он получил во время борьбы с подсудимым ОСОБА_10

При таких обстоятельствах, коллегия не находит никаких объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о попытке кого-либо из подсудимых совершить убийство ОСОБА_9.

Нет никаких данных по делу, которые могли бы свидетельствовать об имевшемся у подсудимых умысле и на убийство ОСОБА_8

Коллегия считает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что со стороны подсудимого ОСОБА_11 насилие к потерпевшей применялось с целью подавления её сопротивления, и он безразлично относился к последствиям своего насилия, но понимал и допускал, что от его действий ОСОБА_8 будут причинены телесные повреждения.

В связи с этим выводы органа обвинения, что подсудимые имели намерение совершить убийство ОСОБА_8, и действия обоих подсудимых должны быть квалифицированы, как покушение на убийство двух о более лиц, не основаны на фактических обстоятельствах по делу, и являются неверными.

По это причине подсудимые ОСОБА_10 в части обвинения по ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.1,6, 12 и 13 УК Украины, и ОСОБА_11 в части обвинения по ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.п.1, 6 и 12 подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления.

По этим же основаниям подлежит исключению из обвинения ОСОБА_10 п.12 ст.115 ч.2 УК Украины.

В связи с тем, что по делу нет никаких данных, свидетельствующих, что действия подсудимого ОСОБА_10 по убийству ОСОБА_13 были согласованы с подсудимым ОСОБА_11, и охватывались умыслом последнего, и с учетом того, что действия ОСОБА_10, повлекшие смерть ОСОБА_13, выходили за пределы договоренности между подсудимыми, подсудимый ОСОБА_11 в части обвинения его по ст.115 ч.2 п.п.6 и 12 УК Украины также подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Избирая меру наказания, коллегия учитывает степень тяжести совершенных каждым из подсудимых преступлений, а также то, что подсудимый ОСОБА_11 ранее судим, и подсудимый ОСОБА_10 ранее судим по ст.121 ч.2 УК Украины, что преступления по настоящему делу ими совершены в состоянии алкогольного опьянения, и это суд признает отягчающими наказание обстоятельствами.

Коллегия считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_10 уже невозможно, в связи с чем в отношении его должна быть применена мера наказания в виде лишения свободы пожизненно.

В отношении подсудимого ОСОБА_11 должна быть применена максимальная мера наказания, предусмотренная ст.187 ч.4 УК Украины.

Потерпевшей ОСОБА_8 заявлен гражданский иск в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением в сумме 1887 грн. и 80000 грн. в порядке возмещения морального вреда в связи с испытуемыми ею физическими страданиями от полученных ею телесных повреждений, и в связи с гибелью матери (т.3 л.д. 54-58).

Прокурором заявлен иск в размере 877 грн. 44 коп. в порядке возмещения затрат учреждения охраны здоровья, связанных со стационарным лечением потерпевшей ОСОБА_8 от причиненных ей при совершении указанных преступлений телесных повреждений (т.1 л.д.213-214).

Коллегия считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, согласно справки Центральной городской больницы г. Харцызска, на лечение потерпевшей ОСОБА_8 от полученных ею телесных повреждений в результате указанного нападения подсудимых было затрачено 877 грн. 44 коп.

Исковые же требования потерпевшей ОСОБА_8 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный ей в результате нанесения ей телесных повреждений и убийства матери в сумме 80000 грн. является обоснованным, так как потерпевшая от полученных телесных повреждений и в результате гибели матери испытывала страдания.

Однако эта сумма подлежит взысканию раздельно, в зависимости от чьих и каких именно действий были причинены моральные страдания.

Так, за страдания, связанные с причинением самой потерпевшей вреда её здоровью, причиненного от преступных действий обоих подсудимых, оба подсудимые должны и возмещать этот вред. При этом коллегия оценивает размер этого вреда в 20000 грн.

Поскольку данных о причастности к смерти матери потерпевшей подсудимого ОСОБА_11 по делу не добыто, в связи с этим, просьба потерпевшей о взыскании указанной суммы и с ОСОБА_11 не может быть удовлетворена, и оставшаяся сумму в 60000 грн. подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_10, поскольку именно от его действий наступила смерть ОСОБА_13

Заявляя исковые требования о возмещении причиненного ей материального ущерба, потерпевшая сослалась на то, что в связи с похоронами матери ею было уплачено за место на кладбище для захоронения 72 грн. 45 коп., услуги священника 50 грн., на памятник 400 грн., на приобретение гроба и креста 60 грн, на венки 100 грн. и поминальный обед 800 грн.

На лечение она затратила 800 грн., из которых документально, по её мнению, подтверждается сумма в 464 грн.

В материалах дела имеются квитанции и чеки, подтверждающие затраты потерпевшей на оплату места для могилы в сумме 72 грн. 45 коп., на приобретение памятника в сумме 400 грн., а также на приобретение медикаментов на сумму 465 грн. 28 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшей в части возмещения ею расходов, связанных с затратами на её лечение и связанные с похоронами матери подлежат удовлетворению лишь в той части, которые подтверждаются документально.

Потерпевшей ОСОБА_8 предъявлена для оплаты квитанция на сумму 30 грн., которые она внесла в качестве добровольного пожертвования в «ДОБФ Співчуття».

Потерпевшая обосновывала свои исковые требования в этой части тем, что эта сумму ею была внесена в качестве добровольного пожертвования в связи с тем, что без этого ей отказывали в приеме врача в Донецком областном клиническом территориальном медицинском объединении.

Однако такие расходы не предусмотрены законом и не могут быть возложены на подсудимых.

По делу в качестве вещественных доказательств значатся:

- изъятые при осмотре места происшествия из квартиры потерпевших штора, занавеска, полотенце, платок, фрагмент подвесного потолка;

- изъятые у подсудимого ОСОБА_10 босоножки, шорты и майка;

- изъятые у подсудимого ОСОБА_11 кроссовки и брюки.

Потерпевшая и оба подсудимые просили суд уничтожить эти вещи, в связи с чем они, а также остатки смывов вещества бурого цвета и образцы крови потерпевших и осужденных подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, коллегия, -

ПРИГОВОРИЛА:

Признать виновными и назначить наказание:

- ОСОБА_11 по ст.187 ч.4 УК Украины 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.

Его же по ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.п.1, 6 и 12; ст.115 ч.2 п.п.6 и 12 УК Украины оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

- ОСОБА_10:

- по ст.187 ч.4 УК Украины 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью;

- по ст.115 ч.2 п.п.6 и 13 УК Украины к лишению свободы пожизненно с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.

В силу ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить лишение свободы пожизненно с конфискацией всего имущества, являющегося его индивидуальной собственностью.

По ст.15 ч.2 ст.115 ч.2 п.п.1, 6, 12 и 13 УК Украины оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок отбытия наказания осужденным ОСОБА_10 и ОСОБА_11 исчислять с момента их задержания с 4 августа 2006 года.

Меру пресечения в отношении обоих осужденных до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИЗО № 5 г. Донецка.

Взыскать с осужденных ОСОБА_10 и ОСОБА_11 солидарно в пользу ОСОБА_8 937 грн. 73 коп. в порядке возмещения материального вреда, и 20000 грн. в порядке возмещения морального вреда за причинение вреда её здоровью, а также с осужденного ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_8 в порядке возмещения морального вреда в связи со смертью матери 60000 грн.

Взыскать с осужденных ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по 438 грн. 72 коп. в пользу Коммунального предприятия Центральной городской больницы г. Харцызска на расчетный счет № 35428001002595 МФО 834016 Код ОКПО 01991323 в банке УГК в Донецкой области.

Находящиеся в Харцызском ГО ГУМВД Украины вещественные доказательства: штора, занавеска, полотенце, платок, фрагмент подвесного потолка, остатки смывов вещества бурого цвета, образцы крови потерпевших и осужденных, а также принадлежащие осужденному ОСОБА_10 босоножки, шорты и майку, и принадлежащие осужденному ОСОБА_11 кроссовки и брюки уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован через Апелляционный суд Донецкой области в Верховный Суд Украины в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в тот же срок, но с момента вручения им копии приговора.

Судьи:

Народные заседатели: