Ухвала суду № 76149404, 29.08.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/5485/18 Головуючий у І інстанції Овсієнко Ю.К. Провадження № 11-сс/795/283/2018 Категорія - Доповідач Оседач М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОседача М. М.

суддів - Короїда Ю.М., Карнауха А.С.,

при секретарі - Дудко Т.В.,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - Єременка Р.А.,

захисника - адвоката Бузиної Н.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області Силкіної О.С. та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 а саме: 2 пакети з подрібненою речовиною рослинного походження, три прозорі поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору та серветка, три мобільні телефони NOKIA 340 IMEI НОМЕР_1; SAMSUNGR21 IMEI НОМЕР_2 з сім карткою лайфсел; HUAWEICRO - 400 IMEI НОМЕР_3 з сім карткою лайфсел та флеш картою; два прозорі поліетиленові пакети з речовиною коричневого кольору, полімерні пакети різних розмірів, грошові кошти в сумі 6500 гривень купюрами номіналом: 500 грн. НБ 1153418, УЖ 5782145, ФГ 0576643,УН 6860510, ФЖ 4627035, УН 2627315, 200 грн. ТЄ 1109280, ВЧ 7690529, ЕЯ 4620322, СЛ 8516843, ТЕ 6971496, ТД 3134516, СН 0623455, ЕД 4931123, ТЄ 2423765, МБ 9518977, УЖ 7983841, УХ 0471586, ЕЦ 1158806, 100 грн. КП 5804320, КЛ 2838947, СД 4076037, БП 5365538, КФ 1472680, СВ 5030504, 50 грн. ТГ 5876528, РБ 9033601, ФГ 9366395,ФГ 9896792, УН 7759009, 20 грн. ТБ 7742218, ЧД 0213899, 10 грн. ХА 3714113, три банківські картки дві, з яких ПАТ КБ Приватбанк НОМЕР_4, НОМЕР_5, максікард НОМЕР_6, подрібнена речовина рослинного походження зелено жовтого кольору, два пристрої для куріння коноплі з нашаруваннями речовини, двоє кухонних вагів з нашаруваннями речовини, та речі вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: порошкоподібну речовину, двоє електронних вагів, предмети схожі на набої в кількості 23 штук, 2 предмети схожі на пістолети, грошові кошти в сумі 1586 доларів США, 60 ЄВРО, 12500 гривень.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що вказані речі можуть бути предметами і знаряддям вчинення кримінального правопорушення та використані як доказ вчинення злочину, а також з метою запобігання ризику їх відчуження, втрати та використання, тому на даний час наявні підстави для задоволення клопотання слідчого.

На зазначену ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею в порушення норм, щодо необхідності з'ясування всіх обставин, які передбачають підстави для арешту майна, не встановлено власників гаражного приміщення та не враховано, що він не являється власником гаражу, а ним постійно користуються декілька осіб. Щодо вилучених грошових коштів, апелянт зазначає, що вони не були ідентифіковані в ході обшуку і в клопотанні слідчого не зазначено, на які саме кошти повинен бути накладений арешт та стверджує, що вилучені кошти належать його дружині. Також, ОСОБА_3 стверджує, що слідчим не доведена необхідність застосування арешту майна, оскільки надані ним матеріали не дають достатні підстави вважати, що воно може бути використане в якості доказів.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Бузину Н.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти поданої скарги і вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст.170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що у провадженні слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області Силкіної О.С. перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270000000115 від 5 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області Силкіної О.С. від 09 серпня 2018 року виявлені в ході обшуків за адресою: АДРЕСА_3, та за адресою: АДРЕСА_1, речі визнано та приєднано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість доводів про необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки вказані речі можуть бути предметами і знаряддям вчинення кримінального правопорушення та використані як доказ вчинення злочину, а також з метою запобігання ризику їх відчуження, втрати та використання

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з дотриманням вимог кримінально процесуального закону та слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 та речі вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Ю.М. Короїд А.С. Карнаух М.М. Оседач