Ухвала суду № 76148454, 29.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14100/17

н/п 1-кс/766/12029/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Головчиної А.В., прокурора Лозицького П.В., представника власника майна – ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Глазовської О.В., погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешту на транспортні засоби, які належать ФОП ОСОБА_3та використовуються для здійснення перевезень пасажирів за маршрутами, на підставі незаконно оформлених документів Управління транспорту та зв’язку ХОДА, а саме на MANS 2000 (днз. BT0073BO),SETRA S 211HD (днз. BT1777BO), MERCEDES-BENZ 0350 TOURISMO (днз. BT5967BK), MERCEDES-BENZ 313 CDI (днз. BT3824BI), MERCEDES-BENZ312D (днз. BT9700AP), MERCEDES-BENZ 412D (днз. BT2131BH), I-VAN A07A1-60 (днз. BT 2976AA), VOLKSWAGEN LT 35D (днз. BT1430AA), БАЗ А079 (днз. ВТ1773АА), БАЗ А079.24 (днз. ВТ1985АА), БАЗ А079.19 (днз. ВТ2704АА), БАЗ А079.14 (днз. ВТ2025АА), РУТА 20 (днз. ВТ2009АА)

Заборонити використовувати та розпоряджатися вищевказаним майном, особою у володінні якої воно перебуває, а саме ФОП ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017230040003182 від 14.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України.

До Херсонського ВП надійшли матеріали за зверненням гр. ОСОБА_4 про самовільну, всупереч встановленого законом порядку, організацію здійснення нелегального перевезення пасажирів з території залізничного вокзалу станції "Херсон", розташованої по пл. Привокзальній в м. Херсоні до курортних зон відпочинку, розташованих в селищах Більшовик, Скадовськ та Залізний Порт Херсонської області.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документи для регулярних пасажирських перевезень: для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

Визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах – це закріплено в ст. 43 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Таким чином, для здійснення регулярних (не спеціальних) перевезень потрібно виграти конкурс у організатора перевезень, після чого укласти договір, що регулюється Постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» від 03.12.2008.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 укладено договори про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Херсонської області з Управлінням транспорту та зв’язку Херсонської обласної державної адміністрації, зокрема договори №2018-24/20 від 11.06.2018 та №2018-24/19 від 11.06.2018.

Проте, згідно показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 конкурс для вибору перевізника у 2018 році не проводився.

Також, згідно розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації №420 від 22.05.2018, маршрути, які вказані у договорі ФОП ОСОБА_3 з Управлінням транспорту та зв’язку Херсонської обласної державної адміністрації №2018-24/19 та №2018-24/20 від 11.06.2018, були скасовані.

Зважаючи на викладене договір ФОП ОСОБА_3А з Управлінням транспорту та зв’язку Херсонської обласної державної адміністрації укладений з порушенням діючого законодавства без отримання прав на здійснення обслуговування міжміських автобусних маршрутів за результатами конкурсу.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Херсонській області МВС України на запит Херсонської місцевої прокуратури у володінні ФОП ОСОБА_3 перебувають транспортні засоби, завдяки яким здійснюються перевезення за маршрутами, вказаними у договорах №2018-24/19 та №2018-24/20 від 11.06.2018, а саме MANS 2000 (днз BT0073BO), SETRAS 211HD (днз BT1777BO), MERCEDES-BENZ 0350 TOURISMO (днз BT5967BK), MERCEDES-BENZ 313 CDI (днз BT3824BI), MERCEDES-BENZ312D (днз BT9700AP), MERCEDES-BENZ 412D (днз BT2131BH), I-VANA07A1-60 (днз BT 2976AA), VOLKSWAGENLT 35D (днз BT1430AA), БАЗ А079 (днз ВТ1773АА), БАЗ А079.24 (днз ВТ1985АА), БАЗ А079.19 (днз ВТ2704АА), БАЗ А079.14 (днз ВТ2025АА), РУТА 20 (днз ВТ2009АА).

Зважаючи на те, що незаконні перевезення здійснюються завдяки вищевказаним транспортним засобам, то вони являються знаряддям вчинення злочину, а тому відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, проси його задовольнити.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчим суддею встановлено, що слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою його збереження як речового доказу, однак до клопотання не долучена постанова про визнання вищезазначеного майна речовими доказами, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, слідчим не доведено, що саме вказані в клопотанні транспортні засоби використовувалися для здійснення перевезень і є знаряддям злочину, тобто взагалі можуть бути речовими доказами за кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області Глазовської О.В., погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, про арешт майна - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_8