Ухвала суду № 76148414, 29.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8527/17

н/п 1-кс/766/12217/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання вмотивоване тим, що 17.03.2017 до ЧЧ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали з Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» за період з 01.01.2012 року по 01.01.2017 року.

В ході проведення досудового розслідування та вивчення матеріалами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» за період з 01.01.2012 року по 01.01.2017 року встановлено, що службовими особами Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області проведено ревізію дотримання Університетом цінової політики під час реалізації сільськогосподарської продукції. В ході проведення ревізії, встановлено випадки реалізації Університетом сільськогосподарської продукції за цінами нижчими від фактично понесених витрат на її виробництво (собівартості) при відсутності документального підтвердження некондиційної якості, тобто продукція яка не відповідає нормативним вимогам або не придатна для застосування за призначенням (забруднення, пошкоджена хворобами чи шкідниками, тощо).

Відповідно до п.4 ст.13 Бюджетного кодексу України власні надходження бюджетних установ використовуються на: покриття витрат, пов'язаних з організацією та наданням послуг, що надаються бюджетними установами згідно з їх основною діяльністю (за рахунок надходжень підгрупи 1 першої групи) та організацію додаткової (господарської) діяльності бюджетних установ (за рахунок надходжень підгрупи 2 першої групи).

Також, слід зазначити, що відповідно до п.20 Порядку №228, розпорядники бюджетних коштів під час визначення видатків у проектах кошторисів повинні забезпечувати суворий режим економії коштів і матеріальних цінностей та, управління бюджетними коштами в межах встановлених бюджетних повноважень та використання коштів повинно здійснюватися із забезпеченням ефективного та результативного їх використання.

Однак, порівнянням вартості реалізованої у 2012-2016 роках пшениці проса та соняшнику з фактичними витратами на вирощування вищезазначеної сільгосппродукції встановлено, Університетом в окремих випадках проводилась реалізація сільгосппродукції за цінами, нижче ніж фактичні витрати, понесені на її вирощування (собівартість) на загальну суму 192769,75 гривень, що призвело до реалізації за заниженою вартістю товарів, від господарської (виробничої) діяльності Університету на вищевказану суму.

Таким чином, в порушення п.4 ст.13 Бюджетного кодексу України спеціальним фондом Університету недоотримано надходжень на суму 192,7тис.грн.

Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта №3647-МТ від 25.01.2018 року встановлено, що ринкова вартість сировини рослинного походження «пшениця озима фуражна» станом на липень та серпень 2013 року могла складати 1470 гривень за одну тону.

Ринкова вартість сировини рослинного походження соняшник ІІ класу (соняшник для виробництва олії врожай 2013 року) станом на жовтень 2013 року могла складати 3200,00 грн.

Вартість сировини рослинного походження «ячмінь» станом на листопад 2016 року 3668,00 грн.

Одночасно згідно реєстру реалізації сільськогосподарської продукції ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» за період 2012-2016 років, долученого до матеріалів проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» за період з 01.01.2012 року по 01.01.2017 року встановлено фактичну реалізацію продукції за видами, а саме пшениця озима фуражна, ячмінь, соняшник ІІ класу нижче ринкової вартості, чим нанесені можливі збитки вищевказаному державному закладу.

Враховуючи вищевикладене, з метою подальшого призначення судової економічної експертизи, а також те, що є можливість використання як докази відомості, що містяться у документації з реалізації сільськогосподарської продукції, яка перебуває у володінні ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет», та не можливо іншим способом отримати документи і довести що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст. 161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотаннямза погодженням з прокурором.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах, тому необхідно надати до них доступ та їх вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Надати слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів та вилучення їх оригіналів щодо реалізації ДВНЗ «ХДАУ» сільськогосподарської продукції фізичним особам та суб’єктам господарювання, в тому числі договори, заяви, акти прийому-передачі продукції, видаткові накладні, документи щодо якісних характеристик продукції, документи щодо розрахунку за сільськогосподарську продукцію та іншу документацію пов’язану з видачею та реалізацією сільськогосподарської продукції за період 2012 – 2016 роки, які перебувають у володінні службових осіб ДВНЗ «Херсонський державний аграрний університет» (код ЄДРПОУ 00493020), за адресою м.Херсон, вул.Стрітенська, будинок 23.

Встановити строк дії ухвали до 29.09.2018 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя