Ухвала суду № 76147852, 30.08.2018, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1238/18

провадження № 2-а/588/48/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря Горлянд С.В.,

позивача ОСОБА_1,

рзглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Тростянці матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 351-ДК/02444П/07/01/-18 від 10.07.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП у вигляді стягнення штрафу в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи судом установлено, що оскаржувана позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення № 351-ДК/02444П/07/01/-18 від 10.07.2018 року була прийнята державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_2.

З огляду на викладене, судом було поставлено на обговорення питання про заміну неналежного первісного відповідача належним - суб’єктом владних повноважень, яким було прийнято спірне рішення.

Позивач у судовому засіданні погодився на заміну неналежного відповідача на належного - державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_2.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області у судове засідання не з’явився, від представника за довіреністю ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв’язку з неможливістю явки представника управління в судове засідання, що пов’язано із їх участю в судових засіданнях Полтавського окружного адімінстративного суду та господарського суду Полтавської області.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність заміни неналежної сторони у справі, виходячи з таких мотивів.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адімінстративних послуг.

У спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, відповідачем є відповідний суб’єкт владних повноважень, що ухвалив рішення, вчинив дію, або допустив бездіяльність, які є предметом оскарження.

Як установлено судом на підставі матеріалів справи оскаржувана позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення № 351-ДК/02444П/07/01/-18 від 10.07.2018 року була прийнята державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_2.

Натомість ОСОБА_1 позов предявлено не до указаного державного інспектора, а до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі викладеного, ураховуючи згоду позивача суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем - державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держкадастру у Полтавській області ОСОБА_2, оскільки саме нею винесена оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення.

У зв’язку із залученням нового відповідача до справи, судовий розгляд слід відкласти.

Керуючись положеннями статей 44, 47, 48 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити первісного відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області на належного відповідача - державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_2.

Відкласти судовий розгляд у справі до 10 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ПЕРЕБИЙНІС ОСОБА_4- також копію позовної заяви з додатками.

Роз’яснити державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області ОСОБА_2, що у строк протягом 7 днів із дня отримання копії цієї ухвали вона має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз’яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко