Постанова № 76145862, 09.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4815/18

Номер справи місцевого суду: 521/2103/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» ОСОБА_4,

від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА» - не з’явились,

від відповідача публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - не з’явились,

від відповідача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб – не з’явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 – не з’явились,

переглянувши справу №521/2103/18 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», товариства з обмеженою відповідальністю «Европартнер Фінанс», публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсними правочинів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 5 березня 2018 року у складі судді Целуха А.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 6 лютого 2018 року до суду з вищеназваним позовом, просив:

визнати недійсними результати аукціону з продажу права вимоги за Кредитним договором №014/1581/74/04503 від 10 вересня 2007 року, оформлені протоколом електронних торгів №UA-EA2017-12-11-000054-b;

визнати недійсним Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором №014/1581/74/04503 від 10 вересня 2007 року, укладений 18 січня 2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Європартнер Фінанс»;

визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Іпотечним договором від 11 вересня 2007 року, укладений 18 січня 2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Європартнер Фінанси», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7;

стягнути судові витрати.

В порядку забезпечення позову представник в інтересах ОСОБА_2 просив заборонити органам державної реєстрації речових прав та їх обмежень здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 5 березня 2018 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с.16-18).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, прийняти нову постанову про задоволення заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_6 укладено Кредитний договір №014/1581/74/04503 від 10 вересня 2007 року, яким надано в кредит 48000,00 доларів США строком кредитування до 9 вересня 2020 року.

В порядку забезпечення зобов’язань за Кредитним договором №014/1581/74/04503 від 10 вересня 2007 року між ВАТ «Естре Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та ОСОБА_6, ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір №014/1581/74/04503/1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 10 вересня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №499.

Рішенням Правління Національного банку України від 20 травня 2016 року №8 ПАТ «Фідобанк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб від 20 травня 2016 року №783 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Фідобанк» та призначено уповноважену особу ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Фідобанк».

Рішенням Правління Національного банку України від 18 липня 2016 року №142-рш відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Фідобанк».

Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб від 19 липня 2016 року №1265 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Фідобанк» з 20 липня 2016 року, призначено уповноважену особу ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Фідобанк».

В ході процедури ліквідації уповноваженою особою ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» прийнято рішення про відчуження на відкритих торгах активу банку у вигляді права вимоги за Кредитним договором №014/1581/74/04503 від 10 вересня 2007 року, забезпеченого іпотекою нерухомого майна –однокімнатної квартири площею 37,9 кв.м, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_2.

За результатами аукціону між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Європартнер Фінанс» укладено Договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за Кредитним договором №014/1581/74/04503 від 10 вересня 2007 року, Договором поруки №014/1581/74/04503/2 від 10 вересня 2007 року, Іпотечним договором від10 вересня 2007 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації речових прав та їх обмежень здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна як то квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з не співмірності заходів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, заявленим вимогам.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Продаж прав вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами у сенсі положень статті 512 ЦК України має наслідком зміну кредитора у зобов’язанні; закон згоди боржника для заміни кредитора у зобов’язанні не вимагає; до нового кредитора переходять права вимоги в тому обсязі, якому їх мав попередній кредитор.

Наведене у заяві про забезпечення позову обґрунтування необхідності забезпечення заявлених вимог про визнання недійсними результатів торгів та укладених за результатами таких торгів правочинів, не доводить існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення, рівно як і те, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить відновлення прав, свобод та інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Реєстраційні дії щодо нерухомого майна є похідними від правочинів, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків; заборона органам державної реєстрації речових прав та їх обмежень здійснювати реєстраційні дії є втручанням в діяльність органів, що не узгоджується із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 5 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Закупівлі ЮА», товариства з обмеженою відповідальністю «Европартнер Фінанс», публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсними правочинів – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_9