Ухвала суду № 76144806, 29.08.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 511/760/18

Номер провадження:1-кп/521/874/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Гарського О.В.

секретаря – Козирської О.В.

за участю прокурора – Чередник Р.В.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисників, адвокатів – ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, яке підтримали його захисники про визнання бездіяльності прокурора, яка полягає у неналежному розгляді запиту сторони захисту від 22.08.2018 року про надання інформації – незаконною; про зобов’язання прокуратуру Одеської області та ДЗЕ УЗЕ в Одеській області вчинити певну дію, а саме надати певну інформацію стосовно засобів, методів та інших відомостей під час проведення НСРД; зобов’язати прокуратуру Одеської області та ДЗЕ УЗЕ в Одеській області вчинити певну дію, а саме надати інформацію стосовно осіб які здійснювали оперативне супроводження у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши клопотання обвинуваченого, а також думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд (серед іншого): розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Щодо питання визнання незаконної бездіяльності прокурора, яка полягає у неналежному розгляді запиту сторони захисту, суд вважає, що вказаної неналежності об’єктивно не вбачається. Прокурор, будучи процесуально самостійною особою, має право, враховуючи обставини правопорушення, особу обвинуваченого та відомості які йому відомі в зв’язку з досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження, на стадії досудового розслідування відмовити стороні захисту в наданні будь-якої інформації, яка може на його погляд зашкодити об’єктивному та неупередженому досудовому розслідуванню і в подальшому судовому розгляду.

Вирішуючи питання надання інформації стороні захисту щодо засобів, методів та інших відомостей під час проведення НСРД, судом встановлено, що вказані відомості у даній стадії кримінального процесу не можуть бути забезпечені стороні, оскільки є частиною предмету доказування по вказаному кримінальному провадженню. Відомості які бажає отримати сторона захисту та які стосуються негласних слідчих (розшукових) дій є доказами, які можливо дослідити та оцінити лише на стадії судового розгляду.

Вирішення будь-якого питання щодо доказів до їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного судового рішення, на думку суду призведе до порушення засад змагальності та забезпечення права на оскарження процесуального рішення, оскільки сторона обвинувачення має право у випадку непогодження з судовим рішенням на його оскарження.

Суд вважає, що в цій частині клопотання обвинуваченим подано передчасно, в тому числі в зв’язку з тим, що суду необхідно в процесі вирішення питання про витребування певної інформації надавати оцінку доказам.

Питання отримання інформації, а саме прізвища, ім’я по батькові співробітників УЗЕ в Одеській області, які здійснювали оперативне супроводження у даному кримінальному провадженні, на думку суду не є явно необґрунтованим та таким, що не можливо вирішити під час підготовчого судового засідання. Оскільки досудове розслідування завершено, докази які сторона обвинувачення вважала за потрібне зібрані, сторонам докази відкриті, в тому числі і відомості негласних слідчих (розшукових) дій, відповідно сторона захисту має право на всю інформацію, яка може допомогти їй у реалізації свого права на захист, безумовно за виключенням інформації яка містить охоронювану законом таємницю та до якої заборонений доступ.

Оскільки суд створює сторонам необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав, та враховуючи положення п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, є всі законні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого в частині надання відповідної інформації прокурором Чередником Р.В. стороні захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 подане в порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України – задовольнити частково.

Зобов’язати прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 надати стороні захисту інформацію, за виключенням інформації яка містить охоронювану законом таємницю та до якої заборонений доступ, у відношенні співробітників Управління захисту економіки в Одеській області, які здійснювали оперативне супроводження у даному кримінальному провадженні і в тому числі безпосередньо приймали участь у слідчих та процесуальних діях 24.11.2017 року, вказавши їх прізвище, ім’я по батькові.

В іншій частині клопотання обвинуваченого – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_5