Ухвала суду № 76143139, 30.08.2018, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 2-3935/09

№ провадження 2-во/495/108/18

Ухвала

про відмову у виправленні описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання

30 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонним суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді – Прийомової О.Ю.

за участю секретаря – Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред’явлення його до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», адреса: 01011, м.Київ, вул.Лескова, буд.9, Ідентифікаційний код № 14305909, к\р № 32004100701 в ОПЕРУ Національного Банку України, МФО 14305909 в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 328351, Ідентифікаційний код № 23876031, адреса: м.Одеса, вул.В.Арнаутська, буд. 72/74 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для його пред’явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказуючи, що 21.04.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист №2-3935/09 про стягнення з ОСОБА_3 витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 125 грн., державне мито у розмірі 850 грн.

Посилаючись на те, що у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3Н, просить суд: зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 у виконавчому листі № 2-3935/09, що був виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 21.04.2011 року відносно ОСОБА_3 – НОМЕР_1; поновити строк для пред’явлення виконавчого листа № 2-3935/09 до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2009 року позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 банк Аваль» кредитну заборгованість на загальну суму 418911,15 грн., тобто по 209455,57 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 банк Аваль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 125 грн., державне мито у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 банк Аваль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 125 грн., державне мито у розмірі 850 грн.

Вищевказане рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 02.11.2009 року.

У виконавчому листі зазначено, що він може бути пред’явлений до виконання на протязі 3 років.

Як вбачається з матеріалів заяви, виконавчий лист був виданий 21.04.2011 року , строк пред’явлення його до виконання до 02.11.2012 року.

З заявою про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку, представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся 09.08.2018 року.

У відповідності до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано

документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я

(прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб)

стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або

місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),

ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача

та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний

номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників

податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для

фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або

інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного

номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної

влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також

інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав

виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи

можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження

боржника та його місце роботи (для фізичних осіб),

місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника

тощо; { Пункт 3 частини першої статті 18 із змінами, внесеними згідно із

Законами N 5037-VI ( 5037-17 ) від 04.07.2012, N 721-VII

( 721-18 ) від 16.01.2014 - втратив чинність на підставі Закону

N 732-VII ( 732-18 ) від 28.01.2014; із змінами, внесеними згідно

із Законом N 767-VII ( 767-18 ) від 23.02.2014 } 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого

провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до

виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17

цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого

провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного

виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної

виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання

рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана

судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; { Частину першу статті 26 доповнено пунктом 6-1 згідно із Законом

N 4212-VI ( 4212-17 ) від 22.12.2011 } 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та

інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що

виключають здійснення виконавчого провадження.

Розглянувши оригінал виконавчого листа, судом виявлено, що він був пред’явлений до виконання до органів виконавчої служби, проте його було повернуто згідно п.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Виконавче провадження було закінчено на підставі п.9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: у зв’язку із наявністю встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо

проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає

можливість виконання відповідного рішення.

Перешкод у виконанні вимог виконавчого листа, щодо невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, зокрема щодо зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника, державним виконавцем виявлено не було.

Більш того, стягувач вказує на те, що ним пропущено строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, а тому просить його поновити.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, представником ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не вказано жодної достовірної реальної причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, а не зазначення ідентифікаційного коду боржника у виконавчому листі не є поважною причиною пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а саме те, що представником Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» не надано суду жодного належного та допустимого доказу поважності причини пропуску пред’явлення виконавчого листа до виконання, та враховуючи те, що не зазначення у виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного коду боржника ОСОБА_3 не було перешкодою для виконання вимог виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для його пред’явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – є необґрунтованою та такою, що задоволена бути не може .

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для його пред’явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: