Постанова № 76142797, 16.08.2018, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1240/18

Провадження № 3/390/433/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Вільшанського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Вільшанського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі – Вільшанське відділення поліції, Вільшанське ВП), призначений на посаду наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 13.10.2017 № 346 о/с, має допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням начальника Управління СБ України в Кіровоградській області від 19.05.2014 № 36/дск, та доступ до секретної інформації з відповідним ступенем секретності, наданий наказом від 21.05.2014 № 145 о/с, допустив порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» (Закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (Порядок), щодо виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю, чим сприяв існуванню недоліків в організації захисту державної таємниці та режимно-секретної діяльності в Вільшанському відділенні поліції.

За результатами проведеної тематичної перевірки стану охорони державної таємниці (акт № 61/ОДТ/д-____дск від ___.07.2018) комісією Управління СБ України в Кіровоградській області виявлено факт обробки ОСОБА_1 секретної інформації з використанням автоматизованої системи, в якій не було створено комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Так, ОСОБА_1 в період з березня по липень 2018 року були виготовлені в службовому приміщенні Вільшанського відділення поліції (кабінеті РСО № 11) з порушенням вимог п. 442 Порядку секретні документи: №№ 46т, 47т від 23.03.2018, № 91т, 92т від 21.05.2018 (згідно з журналом обліку підготовлених документів Вільшанським відділенням поліції, інв. № 66дск, в якому є підписи ОСОБА_1 та дати створення ним вказаних секретних документів), з використанням флеш-носія (обл. № 2цт від 13.01.2016), підключеного до автоматизованої системи (ПЕОМ з інв. № НОМЕР_1), в якій не створено комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю (некатегорований ПЕОМ), про що було достовірно відомо ОСОБА_1 (пояснення ОСОБА_1 від 11.07.2018).

Згідно з п. 444 Порядку обробка секретної інформації в автоматизованих системах без вжиття необхідних заходів до забезпечення режиму секретності забороняється.

ОСОБА_1 порушив вимоги режиму секретності (п. 444 Порядку) під час обробки секретної інформації в автоматизованих системах.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги розділу «Обов’язки та обмеження прав громадян, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, та забезпечення умов їх роботи» (п. 116) Порядку (відповідно до вказаного пункту Порядку зобов’язаний: виконувати вимоги режиму секретності; додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю). Тобто, ОСОБА_1 не виконано вимоги режиму секретності – порушено вимоги ст.28 Закону та п. 116 Порядку. Згідно з вимогами п. 117 Порядку – громадяни, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, несуть в установленому порядку відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці та згідно з вимогами ст. 39 Закону посадові особи та громадяни за порушення встановленого законодавством режиму секретності несуть відповідальність згідно із законом.

Вищевказане свідчить про невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Вільшанського відділення поліції ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1, працюючи старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Вільшанського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, вчинив правопорушення передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві долученій до матеріалів справи, просить розглянути справу без його участі, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як він вчинив невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/д-2269дск від 31.07.2018 року, актом перевірки стану охорони державної таємниці в Вільшанському відділенні поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від _2018 року № 61/ОДТ/д-____/ДСК, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок 31119106011194, отримувач коштів: УК у Кіровогр. р-ні/Кіровогр. р-н/21081100, банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації: 21081100, КОД за ЄДРПОУ 38036997.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок отримувача 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1П.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2