Постанова № 76142644, 21.08.2018, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1280/18

Провадження № 3/390/450/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УСБУ в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої інспектором з режиму секретності Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інспектора з режиму секретності Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (далі – Петрівське відділення поліції, Петрівське ВП), призначена на посаду наказом начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 04.05.2018 № 188 о/с, має допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням начальника Управління СБ України в Кіровоградській області від 11.03.2016 № 19/дск, та доступ до секретної інформації з відповідним ступенем секретності, наданий наказом від 31.10.2017 № 17 о/с дск, допустила порушення своїх функціональних обов’язків, визначених посадовою інструкцією, обл. № 802/01/121/2018 від 05.02.2018, затвердженою начальником Петрівського ВП 02.01.2018, щодо дотримання вимог режиму секретності, також вимог Закону України «Про державну таємницю» (Закон), Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939 (Порядок), щодо виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю, чим сприяла існуванню недоліків в організації захисту державної таємниці та режимно-секретної діяльності в Петрівському відділенні поліції.

Так, за результатами проведеної тематичної перевірки стану охорони державної таємниці (акт № 61/ОДТ/д-1851дск від 25.06.2018) комісією Управління СБ України в Кіровоградській області виявлено факт цілодобового зберігання у режимному приміщенні Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП у Кіровоградській області (каб. № 32) в металевій шафі № 27 приміщення РСО ОСОБА_1 секретних документів і справ, за які вона відповідальна, у не опечатаному та не зареєстрованому по облікових формах РСО сховищі, а саме спецвалізі (із секретними документами та справами), що є загрозою витоку секретної інформації.

Спецваліза, в порушення вимог п.п. 216, 262 Порядку, за журналом обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них Петрівського ВП (інв. № 87, розпочатий 10.03.2016), ОСОБА_1 не зареєстрована та за її підписом у журналі не видана.

Крім того, спецваліза № 8, за яку відповідальна ОСОБА_1, особистою номерною металевою печаткою не опечатана, у ній зберігаються секретні документи та справи, які не внесені ОСОБА_1 до внутрішнього опису за формою 18: (секретні справи № № 020-1/17, 020-3/17, 020-4/17) (порушено вимоги п.п. 216, 263 Порядку).

Також, комісією Управління СБ України в Кіровоградській області виявлено факт зберігання ОСОБА_1 у спецвалізі, за яку вона відповідальна незареєстрованих матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ), що є загрозою витоку секретної інформації.

Так, в металевій шафі № 27 в приміщенні РСО у спецвалізі № 8 (відповідальна ОСОБА_1П.) в порушення вимог п.п. 244, 245, 248, 302, 305, 364 Порядку зберігаються наступні секретні документи, які належним чином не зареєстровані за журналом обліку:

- ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2017 р., вих. № 216т (долучено до справи № 020-1/17), який не зареєстровано в журналі обліку вхідних секретних документів – вхідний реєстраційний номер та штамп «До вх. № ____» на документі відсутній;

- ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2017 р., вих. № 217т (долучено до справи № 020-4/17), який не зареєстровано в журналі обліку вхідних секретних документів – вхідний реєстраційний номер та штамп «До вх. № ____» на документі відсутній;

- ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 26.01.2017 р., вих. № 215т (долучено до справи № 020-3/17), який не зареєстровано в журналі обліку вхідних секретних документів – вхідний реєстраційний номер та штамп «До вх. № ____» на документі відсутній.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги розділу «Обов’язки та обмеження прав громадян, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, та забезпечення умов їх роботи» (п. 116) Порядку (відповідно до вказаного пункту Порядку зобов’язаний: виконувати вимоги режиму секретності; дотримуватись правил користування секретними документами, їх обліку та зберігання; вносити своєчасно до внутрішнього опису секретних документів, що перебувають у виконавця, який ведеться за формою згідно з додатком 18, всі отриманні для виконання чи використання секретні документи; закривати у сейфі чи металевій шафі носії секретної інформації, у тому числі такі, що містяться у спецвалізі, у разі залишення службового приміщення; користуватися секретними документами та виробами так, щоб виключити можливість ознайомлення з ними інших осіб, у тому числі допущених до подібних робіт, документів та виробі, якщо на даний час вони не мають прямого стосунку до роботи з ними; додержуватись інших вимог законодавства про державну таємницю). Тобто, ОСОБА_1 не виконано вимоги режиму секретності – порушено вимоги ст.28 Закону та п. 116 Порядку. Згідно з вимогами п. 117 Порядку – громадяни, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, несуть в установленому порядку відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці та згідно з вимогами ст. 39 Закону посадові особи та громадяни за порушення встановленого законодавством режиму секретності несуть відповідальність згідно із законом.

Вищевказане свідчить про невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці інспектором з режиму секретності Петрівського відділення поліції ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 працюючи інспектором з режиму секретності Петрівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, вчинила правопорушення передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. В клопотанні, яке надійшло 21.08.2018, просить розглянути справу без її участі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Однак при визначенні строку з якого необхідно рахувати строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суд вважає, що датою виявлення порушення є дата акту перевірки, тобто 25.06.2018, а тому приходить до висновку про необхідність відмови в клопотанні про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, так як вона вчинила невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/д-2265дск від 23.06.2018 року, актом перевірки стану охорони державної таємниці в Петрівському відділенні поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 25.06.2018 року № 61/ОДТ/д-1851/ДСК, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок 31119106011194, отримувач коштів: УК у Кіровогр. р-ні/Кіровогр. р-н/21081100, банк отримувача: Казначейство України, МФО 899998, код бюджетної класифікації: 21081100, КОД за ЄДРПОУ 38036997.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 37993783, рахунок отримувача 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1П.), Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя