Рішення № 76141845, 17.08.2018, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/37/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 серпня 2018 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі секретаря Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернувся до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що 25.09.2015 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту № НОМЕР_1, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 54 443,99 грн. строком на 60 місяців з процентною ставкою 0,01 % річних та комісією 2,1 % від суми кредиту щомісячно з кінцевим строком погашення по 25.09.2020.

Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотними порушеннями умов кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача станом на 22 січня 2018 року складає 85 380,26 грн.

Внаслідок істотних порушень відповідачем зобов'язань за кредитним договором, позивач визнав строк повного повернення кредиту таким, що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання спору, здійснюючи телефонні дзвінки, надсилаючи письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості за кредитним договором були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25.09.2015 у сумі 85 380,26 грн., та стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ "ОТП Банк" судові витрати в розмірі 1762 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника на підставі наявних доказів та матеріалів. Проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи в силу ч. 6 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленою належним чином, причини неявки суду невідомі. Заперечення (пояснення) щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходили.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 25 вересня 2015 між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 (а.с. 8-9) було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1. Сума кредиту складає 54 443,99 грн, процентна ставка за користування кредитом - 0,01% річних, та комісією 2,1 %, дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісій - 25.09.2020.

Із розрахунку поданого позивачем судом встановлено, що загальна сума заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25 вересня 2015 року станом на 22 січня 2018 року становить 85 380, 26 грн. (а.с.19-36).

Згідно довідки виданої ГУ ДСНС України у м. Києві № 718 від 17.09.2015, встановлено, що ОСОБА_3 працює в ГУ ДСНС України у м. Києві командиром відділення з 01.05.2003 по теперішній час, його заробітна плата з березня 2015 по серпень 2015 становить 16 057, 39 грн. (а.с. 17).

Згідно копії меморіального ордеру № 10273602 від 25 вересня 2015 року, встановлено, що відповідачу було виплачено кредитні кошти банком у розмірі 54 443,99 грн. (а.с. 18).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За змістом ст. 549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеню).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На даний час заборгованість по договору боржником не погашена.

Банк виконав в повному обсязі всі зобов'язання перед позичальником, надавши кредит у повному обсязі в порядку, визначеному кредитним договором, а боржник в свою чергу зобов'язання, передбачені кредитним договором не виконав, заборгованість та відсотки за користування кредитом не сплатив, чим порушив договірні зобов'язання перед позивачем, а також ст. ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач, указуючи на істотні умови порушення договору про надання споживчого кредиту, просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 85 380,26 грн., тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Факт сплати судових витрат позивачем підтверджується платіжним дорученням №2901426040 від 29 січня 2018 року про сплату судового збору в сумі 1762 грн. Ураховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на відшкодування судового збору в розмірі 1762 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 549, 610, 629, 1049, 1054 ЦК України, та ст. ст. 2, 4, 12, 81, 82, 141, 223, 265, 273, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: 09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Б.Хмельницького, 33), на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк",р/р 29094900900000 код ЄДРПОУ 21685166, МФО № 300528, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 25 вересня 2015 року в сумі 85 380 (вісімдесят п ять тисяч триста вісімдесят) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: 09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Б.Хмельницького, 33), на користь публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір в сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя