Постанова № 76140874, 01.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/14368/17 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Петрика І.Й., Сорочка Є.О.

за участю секретаря с/з: Григорук В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" штрафу за порушення строків реєстрації податкової накладної № 63 від 30.08.2016 року на суму 1005000,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № 0006754106 від 18.08.2017 року в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" (код ЄДРПОУ 34702464) штрафу за порушення строків реєстрації податкової накладної № 63 від 30.08.2016 року на суму 1005000,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі апелянт зауважує на тому, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та прийнятим на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, а апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України була проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" в Єдиному державному реєстрі податкових накладних виписаних податкових накладних № 40 від 25.02.2016 року та № 63 від 30.08.2016 року.

За результатами вищевказаної перевірки відповідачем складений акт № 2424/28-10-41-061-34702462 від 24.07.2017 року, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" порушило передбачені пунктом 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) строки реєстрації податкової накладної № 40 від 25.02.2016 року на шість днів та податкової накладної № 63 від 30.08.2016 року на один день.

Листом від 03.08.2016 року № 86/08-17 Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" надіслало до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України заперечення до акту, в якому зазначило, що у останнього були відсутні правові підстави робити висновок про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України в частині реєстрації податкової накладної № 63 від 30.08.2016 року.

Листом від 15.08.2017 року № 29038/7/28-10-41-06-14 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА", що залишає без змін висновок, зроблений у акті перевірки, як такий, що зроблений відповідно до вимог законодавства.

На підставі вищевказаного акту перевірки, керуючись підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, статтями 201 та 120№ Податкового кодексу України, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" податкове повідомлення-рішення № 0006754106 від 18.08.2017 року, в якому повідомлялось про необхідність сплати штрафу в сумі 1006306,92 грн. за порушення строків реєстрації податкових накладних.

У відповідності до пункту 56.1, пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" звернулось до Державної фіскальної служби України зі скаргою від 31.08.2017 року № 98/08-17, в якій просило скасувати вищевказане податкове повідомлення-рішення, як таке, що суперечить законодавству.

31.08.2017 року листом № 97/08-17 Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" повідомило Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України про оскарження податкового повідомлення-рішення № 0006754106 від 18.08.2017 року до контролюючого органу вищого рівня та про те, що визначенні в податковому повідомленні-рішенні зобов'язання є неузгодженими протягом строку оскарження.

20.09.2017 року Державна фіскальна служба України прийняла рішення № 20984/6/99-99-11-03-01-25 про продовження строку розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" до 29.10.2017 року включно.

27.10.2017 року Державна фіскальна служба України прийняла рішення № 24393/6/99-99-11-03-01-25 про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" без задоволення, а податкового повідомлення-рішення - без змін.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням відповідача № 0006754106 від 18.08.2017 року, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковим кодексом України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) серед інших обов'язків платників податків передбачено і обов'язок складати звітність, що стосується обчислення та сплати податків і зборів (пп. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 Кодексу) та подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів (пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Кодексу).

Згідно абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин) на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Граничний термін реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових, у відповідності до абзацу 14, абзацу 15 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Платник податку має право зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій загальна сума податку не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексупротягом 365 календарних днів, що наступають за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 цієї статті перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Якщо сума, визначена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу, є меншою, ніж сума податку в податковій накладній та/або розрахунок коригування, які платник повинен зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, то платник зобов'язаний перерахувати потрібну суму коштів із свого поточного рахунку на свій рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних (абзац тринадцятий пункту 201.10 статті 201).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру додаткових накладних платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі, визначено Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246.

Відповідно до пункту 2 названого Порядку (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Реєстру (далі - реєстрація) здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Реєстру. Операційний день триває з 0 до 23-ї години.

Згідно з пунктом 8 вищезазначеного Порядку для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Пунктом 9 цього ж Порядку передбачено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200.1.3 статті 200.1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв'язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Отже, колегія суддів зазначає, що у будь-якому випадку податковий орган зобов'язаний надіслати платнику податку одну з квитанцій: або про прийняття податкової накладної, або про її неприйняття із зазначенням відповідних причин.

Дослідженням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 30.08.2016 позивач виписав для Товариства з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВСЬКИЙ ГЛИНОЗЕМНИЙ ЗАВОД" податкову накладну № 63 на суму 10050000,00 грн., а 14.09.2016 платіжним дорученням № 246 перерахував на рахунок Енергетичної митниці Державної фіскальної служби в Головному управлінні державного казначейства України в м. Києві грошові кошти в сумі 64178520,00 грн. у вигляді передплати за митне оформлення.

Крім того, як свідчать матеріали даної справи, 14.09.2016 року позивач оформив п'ять митних декларацій "ІМ 40 ДР" з імпорту природного газу із проставленням митних забезпечень Енергетичною митницею Державної фіскальної служби на загальну суму 64178519,42 грн., у тому числі:

- № 903010000/2016/001405 на суму 6768434,69 грн.;

- № 903010000/2016/001406 на суму 2427300,72 грн.;

- № 903010000/2016/001407 на суму 4667885,99 грн.;

- № 903010000/2016/001408 на суму 25556675,80 грн.;

- № 903010000/2016/001409 на суму 24758222,22 грн.

Проте, станом на 12 год. 42 хв. 14.09.2016 року на електронному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" розмір суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних, становив 2314027,04 грн., що підтверджується витягом з системи електронного адміністрування ПДВ № 145255 на запит від 14.09.2016 року.

Станом на 22 год. 30 хв. 14.09.2016 року на електронному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" розмір суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних, становив 2317357,04 грн., що підтверджується витягом з системи електронного адміністрування ПДВ № 145315 на запит від 14.09.2016 року.

Станом на 00 год. 09 хв. 15.09.2016 року на електронному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" розмір суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних, становив 2317357,04 грн., що підтверджується витягом з системи електронного адміністрування ПДВ № 155325 на запит від 15.09.2016 року.

Лише станом на 14 год. 18 хв. 15.09.2016 року на електронному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" розмір суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних, становив 66436676,35 грн., що підтверджується витягом з системи електронного адміністрування ПДВ № 155359 на запит від 15.09.2016 року.

Після того, як збільшилася сума, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач здійснив реєстрацію податкової накладної № 63 від 30.08.2016 року, що підтверджується наявною у справі Квитанцією № 1 про доставлення податкової накладної № 63 від 30.08.2016 року до центрального рівня Державної податкової служби України 15.09.2016 року о 17 год. 40 хв.

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач 14.09.2016 року протягом операційного дня був позбавлений можливості здійснити реєстрацію податкової накладної від 30.08.2016 року № 63 на суму 10050000,00 грн., оскільки відповідачем, згідно приписів пункту 9 та пункту 13 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, не було автоматично обчислено суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому не було збільшено суму податку на додану вартість на електронному рахунку ще на 64178519,42 грн.

Вищевказане, на думку колегії суддів, свідчить про відсутність підстав для застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 10050000,00 грн.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.01.2018 року справа № 806/832/17 (К/9901/1807/17) та у постанові від 27.03.2018 року справа № 825/2411/16 (К/9901/35520/18).

При цьому, будь-яких доказів щодо обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій відповідачем ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України № 0006754106 від 18.08.2017 року в частині нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕТІДА" штрафу за порушення строків реєстрації податкової накладної № 63 від 30.08.2016р. на суму 10050000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 34, 243, 250, 308, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст постанови виготовлено - 10.08.2018р.