Постанова № 76138822, 29.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 215/41/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.,

сторони:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» (у теперішній час Акціонерне товариство «Кристалбанк»)

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2018 року, яке постановлено суддею Квятковським Я.А. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року ПАТ «Кристалбанк»(у теперішній час Акціонерне товариство «Кристалбанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ЗАТ «Інвест-Кредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Терра Банк», правонаступником якого є ПАТ Перехідний банк «Кристалбанк», в свою чергу правонаступником якого є ПАТ «Кристалбанк» (у теперішній час Акціонерне товариство «Кристалбанк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 414-Ф/07 від 20.06.2007 року, в подальшому 20.06.2007 року укладено Додатковий правочин до кредитного договору ПАТ «Кристалбанк» (у теперішній час Акціонерне товариство «Кристалбанк»), згідно якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 75 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % річних, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 19.06.2017 року.

Згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Терра Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 414-Ф/07 від 20.06.2007 року в сумі 92 779,07 грн., з яких 41 875 грн. строкової заборгованості за кредитом, 15 725 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 8856,48 грн. процентів нарахованих на строкову заборгованість за кредитом, 3887,85 грн. процентів нарахованих на прострочену заборгованість за кредитом, 958,45 грн. пені за прострочення строків погашення процентів за користування кредитом, 6476,29 грн. комісійної винагороди за обслуговування кредитного рахунку, 15 000 грн. штрафу за недотримання умов кредитного договору.

23.10.2012 року на підставі вище аказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який було пред’явлено на примусове виконання. В рамках виконавчого провадження рішення суду було виконано частково: заборгованість сплачена частково у сумі 38 000 грн.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, заборгованість не погашена та з урахуванням рішення суду від 31.05.2012 року та здійснених відповідачем платежів на його виконання станом на 19.10.2016 року становить 83 084,42 грн., і складається з наступних сум: 45403,18 грн. – прострочені проценти за користування кредитом, 11958,70 грн. – прострочена комісія за обслуговування позичкового рахунку, 16367,17 грн. – пеня за несвоєчасну сплату процентів, 1580,84 грн. – 3% річних та витрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, 7774,53 грн. – 3% річних та витрати від інфляції за несвоєчасну сплату процентів та комісії, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 1378 грн. судового збору.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2018 року позовні вимоги ПАТ «Кристалбанк» (у теперішній час Акціонерне товариство «Кристалбанк») та який є правонаступником ЗАТ «Інвест-Кредит Банк», задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристалбанк» (у теперішній час Акціонерне товариство «Кристалбанк») та який є правонаступником ЗАТ «Інвест-Кредит Банк», заборгованость за кредитним договором, яка складається з 45403,18 грн. – прострочені проценти за користування кредитом, 11958,70 грн. – прострочена коміся за обслуговування позичкового рахунку, 16367,17 грн. – пеня за несвоєчасну сплату процентів, 1580,84 грн. – 3% річних та витрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, 7774,53 грн. – 3% річних та витрати від інфляції за несвоєчасну сплату процентів та комісії.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристалбанк» (у теперішній час Акціонерне товариство «Кристалбанк») судовий збір в розмірі 1378 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що судом першої інстанції було порушено її право на захист, оскільки справу було розглянуто за її відсутності та судом не прийнято до уваги клопотання її представника про відкладення розгляду справи.

Відповідач вважає, що розрахунок позивача щодо нарахування процентів, комісії та пені не відповідає дійсності, оскільки в ньому не відображені суми, які відповідач сплачувала протягом 2014-2015 років, та загальний розмір сплачених сум становив 31053,71 грн.

Також відповідач зауважує на тому, що позивачем пред’явлено позов із пропуском строку позовної давності, оскільки первісне рішення суду першої інстанції було ухвалено ще 31 травня 2012 року, а з даним позовом позивач звернувся лише в січні 2017 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на її думку, апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2018 року, та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції скасувати, як незаконне та необґрунтоване, на її думку, представника позивача ПАТ «Кристалбанк» (у теперішній час Акціонерне товариство «Кристалбанк») – ОСОБА_4, який заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20.06.2007 року між ЗАТ «Інвест-Кредит Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 414-Ф/07, відповідно до якого відповідачу надано в користування кредит в сумі 75 000 грн. зі сплатою процентів в розмірі 16% річних на поточні потреби, а також 20.06.2007 сторонами укладено додатковий правочин, відповідно до п.1 якого позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 20 % від суми кредиту, тобто в сумі 15 000 грн. (а.с.6-7).

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2012 р., у справі за позовом ПАТ «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованість за кредитним договором № 414-Ф/07 від 20.06.2007 року в сумі 92 779,07 грн., з них 41 875 грн. строкової заборгованості за кредитом, 15 725 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 8856,48 грн. процентів нарахованих на строкову заборгованість за кредитом, 3887,85 грн. процентів нарахованих на прострочену заборгованість за кредитом, 958,45 грн. пені за прострочення строків погашення процентів за користування кредитом, 6476,29 грн. комісійної винагороди за обслуговування кредитного рахунку, 15 000 грн. штрафу за недотримання умов кредитного договору (а.с.15-16).

23.10.2012 року на вище вказаного рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 боргу в сумі 92 779,07 грн., який було пред’явлено на примусове виконання (а.с.18).

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Постановою Правління НБУ від 06.08.2014 року ПАТ «Терра Банк» віднесно до категорії проблемних і згідно рішення акціонера від 22.12.2014 року та акту від 22.12.2014 року активи ПАТ «Терра Банк», в тому числі за договором від 20.06.2007 року з ОСОБА_1, передано до ПАТ Перехідний банк «Кристалбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кристалбанк» (а.с.19-29), у теперішній час Акціонерне товариство «Кристалбанк».

Відповідач ОСОБА_5 взяті на себе зобов’язання, передбачені в договорі, по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії в повній мірі не виконувла, у зв’язку із чим за кредитним договором виникла заборгованість яка станом на 19.10.2016 року становить 83084,42 грн. і складається з наступних сум: 45403,18 грн. – проценти за користування кредитом; 11958,70 грн. – комісії за обслуговування позичкового розрахунку; 16367,17 грн. – пеня за несвоєчасну сплату процентів; 1580,84 грн. – 3 % річних та витрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту; 7774,53 грн. – 3% річних та витрати від інфляції за несвоєчасну сплату процентів та комісії (а.с.13-14).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача ПАТ «Кристалбанк» та стягуючи з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 83084,42 грн., суд першої інстанції виходив з того, що надані ПАТ «Кристалбанк» (у теперішній час Акціонерне товариство «Кристалбанк»)докази свідчать про правомірне нарахування сум заборгованості за Кредитним договором № 414-Ф/07від 20.06.2007 року, а наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора про передбачене договором дострокове стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів, яке ухвалене до спливу строку договору і не виконане боржником, не позбавляє кредитора права на отримання нарахувань та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, зазначений в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Статтею 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із матеріалів справи, 20.06.2007 року між ЗАТ «Інвест-Кредит Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 414-Ф/07, відповідно до якого відповідачу надано в користування кредит в сумі 75 000 грн. зі сплатою процентів в розмірі 16% річних на поточні потреби, а також 20.06.2007 сторонами укладено додатковий правочин, відповідно до п.1 якого позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 20 % від суми кредиту, тобто в сумі 15 000 грн. (а.с.6-7).

Згідно рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Терра Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 414-Ф/07 від 20.06.2007 року в сумі 92 779,07 грн., з яких 41 875 грн. строкової заборгованості за кредитом, 15 725 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 8856,48 грн. процентів нарахованих на строкову заборгованість за кредитом, 3887,85 грн. процентів нарахованих на прострочену заборгованість за кредитом, 958,45 грн. пені за прострочення строків погашення процентів за користування кредитом, 6476,29 грн. комісійної винагороди за обслуговування кредитного рахунку, 15 000 грн. штрафу за недотримання умов кредитного договору.

Позивач по справі, пред’явивши позов до відповідача по справі, скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту, що передбачено частиною другою статті 1050 ЦК України.

З наведеного вище слідує, що пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України про дострокове повернення тіла кредиту та нарахованих процентів позбавляє позивача права нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, оскільки таке право було припинено пред’явленням до позичальника вимоги згідно, з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов’язання.

ОСОБА_6 Верховного Суду, у висновоку, викладеному у Постанові ОСОБА_6 Верховного Суду від 28.03.2018 року у аналогічній справі № 444/9519/12, провадження № 14-10 цс 18, вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

На підставі наведеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність нарахування сум заборгованості за Кредитним договором № 414-Ф/07від 20.06.2007 року, та наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, яка станом на 19.10.2016 року становить 83084,42 грн. і складається з наступних сум: 45403,18 грн. – проценти за користування кредитом; 11958,70 грн. – комісії за обслуговування позичкового розрахунку; 16367,17 грн. – пеня за несвоєчасну сплату процентів; 1580,84 грн. – 3 % річних та витрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту; 7774,53 грн. – 3% річних та витрати від інфляції за несвоєчасну сплату процентів та комісії, оскілкьинаявність судового рішення про задоволення вимог кредитора про передбачене договором дострокове стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів, яке ухвалене до спливу строку договору і не виконане боржником, позбавляє кредитора права на отримання нарахувань та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

При цьому слід зауважити, що в даному випадку позивачем, згідно розрахунку заборгованості (а.с.13-14), нараховано 3 % річних та витрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та 3% річних та витрати від інфляції за несвоєчасну сплату процентів та комісії на заборгованість, яка утворилась після пред'явлення до позичальника вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, які також не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. В даному випадку ст. 625 ЦК України, може бути застосована як наслідок прострочення виконання грошового зобов'язання за рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2012 року.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що розрахунок позивача щодо нарахування процентів, комісії та пені не відповідає дійсності, оскільки в ньому не відображені суми, які відповідач сплачувала протягом 2014-2015 років, та загальний розмір сплачених сум становив 31053,71 грн. та що позивачем пред’явлено позов із пропуском строку позовної давності, оскільки первісне рішення суду першої інстанції було ухвалено ще 31 травня 2012 року, а з даним позовом позивач звернувся лише в січні 2017 року, оскільки, як зазначено вище, в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача нарахованих позивачем сум за кредитним договором № 414-Ф/07від 20.06.2007 року.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення у справі – скасуванню відповідно до ч.2 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Кристалбанк».

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з ПАТ «Кристалбанк» на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2067 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 лютого 2018 року – скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» (у теперішній час Акціонерне товариство «Кристалбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» (у теперішній час Акціонерне товариство «Кристалбанк») на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2067 (дві тисячі шістдесят сім) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2018 року.

Головуючий:

Судді: