Ухвала суду № 76137438, 29.08.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження 6/243/226/2018

Справа 243/3293/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

22 серпня 2018 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору були задоволені, та з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором у розмірі 84387,95 грн., судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., та витрати, пов’язані з публікацією оголошення у газеті «Урядовий кур’єр» у розмірі 630 грн. 00 коп.

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

У зв’язку із наведеним, заявник просив суд постановити рішення яким замінити первісного стягувача, а саме ПАТ КБ «Правекс-Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про місце, дату час розгляду справи, не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді справи та у судове засідання не з’явились, у зв’язку із чим, відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності зазначених осіб.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору були задоволені частково, та з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором у розмірі 84387,95 грн., судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., та витрати, пов’язані з публікацією оголошення у газеті «Урядовий кур’єр» у розмірі 630 грн. 00 коп. Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили (а.с. 74).

31 травня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п. 1ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Згідно із ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що з огляду на те, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшло правонаступництво щодо всього майна, всіх прав та обов’язків ПАТ КБ «Правекс-Банк», заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2017 року у цивільній справі № 243/3293/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_3