Ухвала суду № 76135237, 30.08.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м. Київ № 826/13541/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., при секретарі судового засідання Кириллові М.С., розглянувши клопотання Приватнjuj акціонерного товариства "Броварське шляхо-будівельне управління № 50" про забезпечення позову в адміністративній справі

Приватного акціонерного товариства "Броварське шляхо-будівельне управління № 50"

до

Антимонопольного комітету України

треті особи

1) Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Соді Ком"

про

визнання протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Броварське шляхо-будівельне управління № 50" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Оникієнка, 2А, код ЄДРПОУ 05408668) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 13.08.2018 № 8211-р/пк-пз.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене провадження у справі, залучено до участі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору Щасливську сільську раду Бориспільського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Соді Ком".

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання, в якому останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Щасливській сільській раді Бориспільського району Київської області виконувати роботи на об'єкті "Реконструкція асфальтобетонного покриття дороги з улаштуванням тротуару по вул. Перспективна в с. Щасливе Бориспільського району Київської обл." до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою та п'ятою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Як на обґрунтування підстав вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає наступне. Замовником робіт - Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області оприлюднено намір укласти договір за вказаною вище процедурою закупівлі з переможцем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Соді Ком".

Проте, питання вибору замовником переможця є оскаржуваним у даній справі, як і вся процедура проведення тендеру.

У зв'язку з цим, на думку позивача, початок робіт в рамках даної процедури закупівлі істотно ускладнить виконання рішень, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Соді Ком" вже приступить до будівництва.

Суд звертає увагу заявника, що у відповідності до частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 року № 826/16365/17.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову не надано доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Броварське шляхо-будівельне управління № 50" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя О.П. Огурцов