Ухвала суду № 76134143, 14.08.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

14.08.18

Провадження № 2/200/4813/17 Справа № 200/21845/17

У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., за участі секретаря Лопати Н. О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ГУ МВС України в Дніпропетровській області Орлової Ю. П., розглянувши клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Автогосподарства ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлева Д.О. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду, за вх. № 8970, позивачем подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи, для вирішення наступних питань: чи є у ОСОБА_5, тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх характер, особливості, локалізація, ступінь тяжкості, час та механізм утворення?; чи могли вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворитись за обставин і в час, зазначений у постанові Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 25 листопада 2015 року (справа №200/2475/15-п)? Чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв'язку з зазначеною у вказаній постанові суду дорожньо-транспортною пригодою?; чи є ушкодження, виявлені згідно поставленого діагнозу на обличчі ОСОБА_6, у вигляді рубця у лобній області праворуч, виправними або не виправними, та чи необхідне оперативне втручання (косметична операція) для їх усунення?

В обґрунтування клопотання зазначено, що висновки проведеної за рішенням суду експертизи, можуть мати суттєве значення для визначення та обґрунтування розміру спричиненої матеріального і моральної шкоди, завданої позивачу, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового розгляду, позивач та її представник клопотання про призначення судово-медичної експертизи підтримали, просили його задовольнити та доручити проведення експертизи КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради».

Відповідач ОСОБА_3 і представник відповідача ГУ МВС України в Дніпропетровській області, залишили вирішення питання про призначення судово-медичної експертизи на розсуд суду, висловили свої зауваження, щодо доцільності її проведення, з огляду на наявний в матеріалах справи висновок спеціаліста № 5137.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд виходить з наступного.

Предметом розгляду у цій справі, є відшкодування за рахунок відповідачів матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров'ю ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року внаслідок ДТП, у тому числі травми голови, внаслідок якої утворився рубець у лобній частині обличчя праворуч.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України визначено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, обставини, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи встановлюються, між іншими, таким засобом як висновком експерта.

Частиною 2 статті 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судово-медична експертиза, - це науково-практичне дослідження, яке здійснюється за постановою уповноважених органів або за ухвалою суду судово-медичним експертом і включає вирішення медичних і деяких біологічних питань, виникаючих у процесі слідства, з метою сприяння у встановленні обставин, що підлягають доказуванню по певній справі. Метою проведення такого виду експертиз є дослідження, на підставі спеціальних знань матеріальних об'єктів, що містять інформацію про обставини справи, яка перебуває в провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора чи суду.

Відповідно до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи,затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 року № 6, предметом дослідження судово-медичного експерта може бути ділянка сполученої тканини, що заміщує дефект шкіри, органа або тканини, яка виникає внаслідок ушкодження або патологічного процесу (рубець). Рубець може бути об'єктом судово-медичної експертизи, при цьому з'ясуванню підлягає ступінь тяжкості тілесного ушкодження, згладимисть рубця (у разі необхідності встановлення органом досудового слідства чи суду факту незгладного спотворення обличчя).

Враховуючи предмет спору та надану позивачу процесуальну можливість, отримувати докази на підтвердження заявлених вимог, вважаю клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи обґрунтованим, лише в частині зазначених ОСОБА_1 питань, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Під час судового розгляду, жодних заперечень, щодо наявності ушкоджень, у вигляді рубця розташованого праворуч в лобній області обличчя ОСОБА_1 та обставин його виникнення, відповідачами заявлено не було, крім того зібрані матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження підстав отримання позивачем тілесних ушкоджень тому, на думку суду, вирішення питань наявності зазначеного тілесного ушкодження, його характеру, механізму утворення та локалізації, є недоцільним.

З огляду на прийняте рішення, вважаю за потрібне, застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, відповідно до якого суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 102, 103, 108, 109, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про призначення судово-медичної експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Автогосподарства ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (пл. Соборна, 14, м. Дніпро).

На вирішення експерта, поставити наступне питання: чи є ушкодження наявні на обличчі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме - рубець в лобній області праворуч, згладимим? Чи необхідне оперативне втручання для усунення зазначеного рубця?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову, без поважних причин від виконання покладених на нього судом обов'язків.

З метою проведення дослідження, в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 200/21845/17.

Витрати пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1).

Провадження у справі зупинити, до отримання судом висновків експертної установи, зроблених за результатом проведеної у цієї справі судово-медичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в частині зупинення провадження, безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текс ухвали складено та підписано 14 серпня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев