Рішення № 76134114, 29.08.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

29 серпня 2018 р.справа № 814/1146/18 Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г.,

представника позивача: Лугвеневої Л.С.,

представників відповідача: Зуб О.Г., Сис Є.В.,

представника третьої особи: не прибув,

у спрощеному позовному провадженні із повідомленням учасників справи розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Бункер Юг", вул. Мостобудівників, 17/12, м. Миколаїв, 54029

до відповідачаМитниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаМитний пост "Херсон-порт" Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Одеська площа, 6, м. Херсон, 73000

провизнання протиправним і скасування рішення про коригування митної вартості товарів UA 508000/2018/000001/2 від 16.04.18 р.В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бункер Юг" (далі - позивач або Товариство) звернулось із адміністративним позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Митний пост "Херсон-порт" Херсонської митниці Державної фіскальної служби, які судом замінені їх правонаступниками - Митницею ДФС у Херсонській області, Автономій Республіці Крим та м. Севастополі (далі - відповідач або Митниця) та Митним постом "Херсон-порт" Митниці ДФС у Херсонській області, Автономій Республіці Крим та м. Севастополі (далі - третя особа) відповідно, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA 508000/2018/000001/2 від 16 квітня 2018 р.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним: ним на торгах було придбане судно, яке раніше знаходилось у митному режимі переробки. Відповідач протиправно вимагає завершення митних процедур, а саме подання митної декларації, тоді як, на думку позивача, придбання майна на торгах, звільняє його від обов'язку подання жодних митних декларацій. Тим не менш, митна декларація ним подана і додані до неї документи беззаперечно доводять вартість задекларованого майна, яка дорівнює сумі, сплаченої ним на торгах, а тому відповідач не мав підстав коригувати митну вартість у бік її зільшення.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у своєму відзиві просив в його задоволенні відмовити з таких підстав: у 2015 році на митну територію України зайшло судно - танкер-хімовоз "Ніагара", яке було поміщено у митний режим переробки. Тоді ж, у 2015 р., при декларуванні, митна вартість судна була визначена в розмірі 832 053,69 доларів США. На переконання відповідача, придбане позивачем судно зберігло статус іноземного товару, а тому позивач повинен подати митну декларацію на імпорт товару. Позивач таку декларацію подав, але зазначив значно меншу вартість, ніж та, яка була вказана у декларації при поміщені судна у митний режим переробки, у зв'язку із чим і було прийнято спірне рішення про коригування митної вартості товару (а. с. 56-62).

Третя особа пояснень на позовну заяву не надіслала, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином (а. с. 113).

Позовна заява залишалась без руху, у зв'язку із її невідповідністю вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а. с. 25-26).

Після усунення недоліків позовної заяви, 21 травня 2018 р. судом відкрито провадження в даній адміністративній справі (а. с. 2-3).

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

У серпні 2015 р. на митну територію України зайшло судно - танкер-хімовоз "Ніагара", яке належало ВАТ "Волго-Донське Судове Агентство", Російська Федерація. При поміщенні його у митний режим переробки, власник подав митну декларацію UA 508040001/2015/001978, в якій митна вартість судна складає 832 053,69 доларів США (а. с. 68-69).

В наступному, на судно було звернуто стягнення. Так, 31 липня 2017 р., за ініціативою державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонські області, відбулись електронні торги, на які був переданий лот - танкер-хімовоз "Ніагара". Переможцем торгів став позивач, що підтверджується протоколом № 275787, а також Актом про проведені електронні торги (а. с. 9-13, 16-17). Як слідує з названих документів, позивач сплатив за товар 5 012 345,0 грн.

У листопаді 2017 р. Товариство подало до Митниці документи на підтвердження свого права власності на придбане майно (а. с. 18).

Відповідно до ст. 160 ч. 1-2 Митного кодексу України (далі - МК України), митний режим переробки на митній території завершується шляхом реекспорту продуктів переробки чи поміщення їх в інший митний режим, а також у випадках, передбачених частиною другою цієї статті. Митний режим переробки на митній території припиняється органом доходів і зборів у разі:

1) конфіскації товарів;

2) повної втрати товарів унаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, за умови підтвердження факту такої аварії або дії обставин у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Жодна з подій, з якими наведена норма пов'язує завершення або припинення митного режиму переробки, не настала.

Як визначено ст. 159 ч. 1 МК України, іноземні товари, поміщені у митний режим переробки на митній території, зберігають статус іноземних товарів.

Таким чином, відповідач зробив вірний висновок про те, що судно до теперішнього часу має статус іноземного товару і знаходиться у митному режимі переробки.

Стаття 74 МК України передбачає, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

За приписами ст. 76 ч. 1 МК України, товари, поміщені у митний режим імпорту, набувають статусу українських товарів.

Оскільки позивач придбав судно на торгах і митний режим переробки ним не може бути завершено у відповідності до ст. 160 ч. 1-2 МК України, для його законного використання на території України він повинен подати митну декларацію на імпорт товару, що матиме наслідком набуття судном статусу українського товару, що і вимагається відповідачем, а тому доводи позивача про те, що він не повинен подавати жодних митних декларацій, суперечать вищенаведеним приписам митного законодавства.

Товариство подало до Митниці декларацію UA 508120/218/001500, в якій митна вартість судна визначена у розмірі 5 012 345,0 грн., тобто вказана ціна придбання товару на торгах. Одночасно позивач подав відповідачу всі документи, оформлені при проведенні торгів (а. с. 18-19).

Незважаючи на це, відповідач прийняв спірне рішення про коригування митної вартості товарів UA 508000/2018/000001/2, в якому визначив митну вартість судна на рівні 47 664 279,81 російських рублів, при цьому, які слідує з відзиву відповідача та пояснень представників, відповідач виходив із митної вартості, яка містилась у митній декларації UA 508040001/2015/001978, поданої у 2015 р., при поміщені судна у митний режим переробки (а. с. 23).

Слід зазначити, що у митній декларації UA 508040001/2015/001978 2015 р. митна вартість судна була визначена у доларах США і дорівнювала 832 053,69 доларів США, а не в рублях у сумі 47 664 279,81, як зазначено у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів UA 508000/2018/000001/2.

У відповідності до ст. 57 ч. 1 п. 1 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частини 2 і 3 ст. 57 МК України).

Придбання майна позивачем відбулось на торгах, а не за договором, тим не менш, суд вважає, що норма ст. 57 ч. 1 п. 1 МК України охоплює випадок позивача.

Враховуючи вищенаведені приписи ст. 57 ч. 1 п. 1 МК України митна вартість товару при режимі імпорту, у випадку позивача, повинна визначатись за ціною торгів, а не за вартістю, яка декларувалась у 2015 р. при поміщені у інший митний режим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач безпідставно прийняв спірне рішення про коригування митної вартості товарів UA 508000/2018/000001/2, в якому фактично визначив митну вартість на підставі декларації митного режиму переробки, тоді як у митному режимі імпорту повинен був застосувати основний метод - за ціною договору (вартість операції), а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 1 762,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 41 від 8 травня 2018 р. (а. с. 4), який підлягає присудженню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Бункер Юг" (вул. Мостобудівників, 17/12, м. Миколаїв, 54029, ЄДРПОУ 39849419) до Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73000, ЄДРПОУ 39624611) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Митний пост "Херсон-порт" Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (Одеська площа, 6, м. Херсон, 73000), задовольнити.

2. Рішення про коригування митної вартості товарів UA 508000/2018/000001/2, прийняте 16 квітня 2018 р. Митницею ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73000, ЄДРПОУ 39624611), визнати протиправним і скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (вул. Гоголя, 13, м. Херсон, 73000, ЄДРПОУ 39624611) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бункер Юг" (вул. Мостобудівників, 17/12, м. Миколаїв, 54029, ЄДРПОУ 39849419) судові витрати у виді судового збору в розмірі 1 762,0 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз