Вирок № 76134030, 30.08.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1217/18

Провадження № 1-кп/209/271/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участі секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора - Петропольскої М.Л.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040790000232, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Вишневе П’ятихатського району Дніпропетровської області, громадянка України, освіта повна загальна середня, заміжня, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої:

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_1, 09.02.2018 року о 15.00 годині, знаходилась в магазині «Ева» по бульвару Будівельників, 3Г у м. Кам'янське, де у неї раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме парфумів, що належать ТОВ РУШ «ЕВА 51». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09.02.2018 року о 15.10 годині ОСОБА_1, перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, з вітрини торгівельного залу магазину «ЕВА 51» викрала жіночу парфумовану воду «Angel Schiesser Essential» 100 мл. (1 упаковка), вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1206 від 16.03.2018 року 741,00 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця злочину зникла, в подальшому розпорядившись їм на власний розсуд, спричинивши ТОВ РУШ «ЕВА 51» майнової шкоди на загальну суму 741,00 грн.

Крім того, ПОВТОРНО, 09.02.2018 року о 16.00 годині, обвинувачена ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Ева» по пр. Перемоги, 26 у м. Кам'янське, де у неї раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме парфумів, що належать ТОВ РУШ «ЕВА 54». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09.02.2018 року о 16.10 годині ОСОБА_1, перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з вітрини торгівельного залу магазину «Ева 54» викрала жіночу парфумовану воду «Lanvin Eclat de Fleurs» 100 мл. (1 упаковка), вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1206 від 16.03.2018 року, 836,33 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця злочину зникла, в подальшому розпорядившись їм на власний розсуд, спричинивши РУШ ТОВ « ЕВА 54» майнової шкоди на загальну суму 836,33 грн.

Також, ПОВТОРНО, 09.02.2018 року о 16.30 годині, обвинувачена ОСОБА_1, повернулася до магазину «Ева» по б. Будівельників, 3Г у м. Кам'янське, де у неї раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме парфумів, що належать ТОВ РУШ «ЕВА 51». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 09.02.2018 року о 16.40 годин, ОСОБА_1, перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з вітрини торгівельного залу магазину «Ева 51» викрала чоловічу туалетну воду «Versace Pour Homme» 100 мл. (1 упаковка), вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1206 від 16.03.2018 року, 1464,33 грн., жіночу парфумовану воду «Lacoste» 30 мл. (1 упаковка), вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1206 від 16.03.2018 року 696,00 грн. Заволодівши викраденим майном, що належить ТОВ РУШ «ЕВА 51», та прагнучі отримати можливість ним розпоряджатися, ОСОБА_1 намагалася зникнути з місця злочину, однак в той момент, коли вона виходила із приміщення магазину, була затримана співробітниками магазину, таким чином ОСОБА_1 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Представник потерпілого ТОВ "РУШ" ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив провести підготовче та судове засідання за його відсутністю, цивільний позов не заявляв, матеріальну шкоду обвинуваченою ОСОБА_1 відшкодовано у повному обсязі, про що надана відповідна розписка.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнала у повному обсязі та підтвердила факти та обставини вчинених нею кримінальних правопорушеннях, а саме зазначила те, що вона, 09.02.2018 року о 15.00 годині, знаходячись в магазині «Ева» по бульвару Будівельників, 3Г у м. Кам'янське, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, з вітрини торгівельного залу магазину «Ева 51» викрала жіночу парфумовану воду «Angel Schiesser Essential» 100 мл.; також підтвердила те, що повторно, 09.02.2018 року о 16.00 годині, знаходячись в магазині «Ева» по пр. Перемоги, 26 у м. Кам'янське, вона скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з вітрини торгівельного залу магазину «Ева 54» викрала жіночу парфумовану воду «Lanvin Eclat de Fleurs» 100 мл.; також підвередила, що повторно, 09.02.2018 року о 16.30 годині, вона повернулася до магазину «Ева» по б. Будівельників, 3Г у м. Кам'янське, і скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з вітрини торгівельного залу магазину «Ева 51» викрала чоловічу туалетну воду «Versace Pour Homme» 100 мл. (1 упаковка), та жіночу парфумовану воду «Lacoste» 30 мл. (1 упаковка), однак на виході із приміщення магазину, вона була затримана співробітниками магазину із викраденим майном. Пояснила, що матеріальні збитки, завдані потерпілій особі, вона відшкодувала добровільно, висновки для себе зробила, просила суд суворо її не карати.

Право на захист в ході судового розгляду ОСОБА_1 роз'яснювалось, однак від допомоги захисника (адвоката) вона відмовилася, оскільки може захистити себе самостійно.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винною повністю, а також те, що нею не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на вивченні інших доказів по справі, - у суду немає сумніву в добровільності та істинності її позиції, обвинувачена ОСОБА_1 розуміє неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд, з урахуванням позиції обвинуваченої, думки прокурора, що не заперечували проти розгляду справи відповідно до ст. 349 КПК України, у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним, і суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої і дослідженням даних, що характеризують її особу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлена і доведена, а її умисні дії, в межах пред'явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима (т.1 а.п. 88), не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра (т.2 а.п.85), за місце мешкання характеризується позитивно (т.2 а.п.87), має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.2 а.п. 91).

Згідно висновку досудової доповіді на обвинувачену ОСОБА_1, складеної провідним інспектором Дніпровського РС Кам'янського МВ Південно-Східного ПВКПП МЮ України Короленко В.Е. від 02.07.2018 р., існує середній рівень ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та не становить небезпеку для суспільства, виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 можливе в громаді, за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття у вчиненні злочину та добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди.

Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання, з випробуванням та покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання:

-за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

-за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 Кримінального кодексу України, покласти на обвинувачену ОСОБА_1 в період іспитового строку обов'язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 370 (триста сімдесят) гривень.

Речові докази: CD диск з відеозаписом - залишити при матеріалах справи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 - не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору.

Суддя Т.О. Решетник