Вирок № 76133806, 28.08.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/942/18

Номер провадження1-кп/173/153/2018

В И Р О К

іменем України

28 серпня 2018 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Бурхан С.М.

при секретарі Малоок Л.В.

за участю прокурора Шарапова Т.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження №12018040430000386, №12018040430000326 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області,

українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не

одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

раніше судимого:

- 23.01.2018 року вироком Верхньодніпровського районного суду

за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1, згідно вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року, засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.

12.03.2018 року ОСОБА_1 був ознайомлений зі строком покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, було роз'яснено порядок і умови відбування призначеного йому судом покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, він був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування призначеного йому судом покарання, та в нього власноруч відібрано зобов'язання про початок відбування призначеного покарання з 13.03.2018 року в Комунальному підприємстві «Житловик» м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області. Згідно наказу № 5 від 13 березня 2018 року ОСОБА_1 був прийнятий в Комунальне підприємство «Житловик» м. Верхньодніпровська Дніпропетровської області для відбування вищевказаного призначеного йому судом покарання. У зазначеному підприємстві був складений план-графік виходу ОСОБА_1 на роботу, проте, останній згідно наданої з Комунального підприємства «Житловик» інформації в період 13.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 16.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018, 02.04.2018, 03.04.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, 10.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 17.04.2018 включно, на відпрацювання призначених йому судом годин громадських робіт не вийшов, без поважних на те причин, не надавши ніяких виправдувальних документів, тим самим навмисно ухилився від 100 годин, призначеного йому судом покарання і порушив призначений йому порядок і режим відбування покарання.

02.04.2018 року від майстра Комунального підприємства «Житловик» ОСОБА_2 надійшов табель, згідно якого засуджений ОСОБА_1 не вийшов на відбування покарання 13.03.2018, 14.03.2018, 15.03.2018, 16.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 21.03.2018, 22.03.2018, без поважних на те причин, не надавши ніяких виправдувальних документів тим самим навмисно ухилився від 56 годин, призначеного йому судом покарання і порушив призначений йому порядок і режим відбування покарання.

17.04.2018 року від майстра Комунального підприємства «Житловик» ОСОБА_2 надійшов табель, згідно якого засуджений ОСОБА_1 не вийшов на відбування покарання 02.04.2018, 03.04.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, 10.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 16.04.2018, 17.04.2018 без поважних на те причин, не надавши ніяких виправдувальних документів тим самим навмисно ухилився від 44 годин, призначеного йому судом покарання і порушив призначений йому порядок і режим відбування покарання.

Таким чином ОСОБА_1 в період відбуття призначеного йому судом покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, а саме в березні та квітні місяці 2018 року, не вийшов на відпрацювання призначеного йому судом покарання, без поважних на те причин, не надавши ніяких виправдувальних документів чим навмисно ухилився від відпрацювання 100 годин з 100 годин призначених йому судом громадських робіт порушивши призначений йому порядок і режим відбування покарання.

Окрім того обвинувачений ОСОБА_1, 01 квітня 2018 року близько 22 години 00 хвилин, знаходячись на площі Поля в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно підійшов до колодязя кабельної каналізації та за допомогою фізичної сили рук зняв чавунну кришку з вказаного колодязя, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власну користь, чим заподіяв Публічному акціонерному товариство «Укртелеком» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи матеріальний збиток на суму 1799 гривень у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того обвинувачений ОСОБА_1, 07 квітня 2018 року близько 23 години 20 хвилин, знаходячись на вулиці Яцковського в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, підійшов до каналізаційного колодязя та за допомогою фізичної сили рук зняв чавунну кришку з вказаного колодязя, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власну користь, чим заподіяв Комунальному підприємству «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи матеріальний збиток на суму 1799 гривень у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того обвинувачений ОСОБА_1, 09 квітня 2018 року близько 23 години 00 хвилин, знаходячись на вулиці Яцковського в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, підійшов до каналізаційного колодязя та за допомогою фізичної сили рук зняв чавунну кришку з вказаного колодязя, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власну користь, чим заподіяв Комунальному підприємству «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи матеріальний збиток на суму 1799 гривень у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того обвинувачений ОСОБА_1, 13 квітня 2018 року о 20:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення, діючи з корисливим мотивом, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незаперту хвіртку пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, яке належить потерпілій ОСОБА_3.

Після чого, ОСОБА_1, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, підійшов до господарського приміщення, біля якого помітив два металевих швелера, довжиною по два метра кожен та розміром 10 см. х 5 см. кожний, та одну металеву трубу довжиною 1,5 метра, діаметром 10 см., які визначив як об'єкти свого злочинного посягання, та, реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав два металевих швелера, довжиною по два метра кожен та розміром 10 см. х 5 см. кожний, та одну металеву трубу довжиною 1,5 метра, діаметром 10 см., з якими з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 76 від 23.04.2018 матеріальний збиток на суму 848,85 гривень, у цінах, які діють на момент скоєння кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 ч.2 ст. 389 КК України визнав повністю, та від дачі свідчень відмовився. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаних в мотивувальній частині вироку злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов'язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у сховище; за ч.2 ст.389 КК України - ухилення від відбування громадських робіт.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_1, суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, характеризується посередньо, скоєні ним злочини відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, середньої тяжкості та тяжких злочинів.

До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості скоєних злочині, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом'якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а остаточне покарання необхідно призначити за правилами ст. 71 КК України, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання та відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, передбаченої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує в сукупності всі обставини справи, особу обвинуваченого - раніше судимий, тяжкість скоєних злочинів та призначеного покарання, а тому з метою запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України переховуватися від суду та вчиняти інші злочини, що обвинуваченому до набрання вироком законної сили необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Обговорюючи питання позовних вимог заявлених представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 суд керується ст. ст. 128, 129 КПК України, та роз'ясненням ПВС України від 31.03.1995 року та вважає, що матеріальна шкода в сумі 1799,00 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, так як вона знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та заявлену суму шкоди обвинувачений повністю визнає.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.389 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 389 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 року, у виді 100 годин громадських робіт, що відповідно ст. 72 КК України відповідає 12 дням позбавлення волі, остаточно признавши покарання до відбуття у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) дня позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання під вартою.

Зарахувати до терміну покарання тримання ОСОБА_1 під вартою, та термін покарання вираховувати з моменту його затримання - 10.05.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії (місцезнаходження: 49600, м. Дніпро, вул. Херсонська, буд. 26, банківські реквізити: код ЄДРПОУ 25543196, п/р № 2600133361 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851) заподіяну майнову шкоду в сумі 1799 (одна тисяча сімсот дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі - два каналізаційних люка, які передані на зберігання потерпілій стороні КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», після набрання вироком законної сили - повернути власнику.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий С.М.Бурхан