Ухвала суду № 76133744, 30.08.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5695/16-ц

Провадження № 2/210/490/18

"30" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ступак С.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Драгунової Я.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні 30.08.2018 року представник відповідача ОСОБА_7 заявив відвід головуючому по справі.

В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Ступак С.В. у судовому засіданні 30.08.2018 під час слухання даної справи, а саме, під час надання ОСОБА_7, як представником відповідача пояснень по суті заявленого клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи додаткових документів, проявляє «предвзятість» до сторони відповідача. Тому, вважає, що дії головуючого по справі є упередженими і йому необхідно заявити відвід від розгляду даної справи.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки дії представника відповідача направлені на затягування розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вирішенні заяви про відвід судді, поклались на розсуд суду.

Представник відповідача – ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді.

Представник відповідача – ОСОБА_8 підтримав заяву ОСОБА_7 про відвід.

Заслухавши обґрунтування представника відповідача ОСОБА_7 щодо заявленого відводу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Враховуючи обґрунтування заяви про відвід, суд доходить висновку про її необґрунтованість у зв’язку з тим, що ст.36 ЦПК України не передбачені підстави для відводу, викладені ОСОБА_7 у судовому засіданні 30.08.2018, крім того представником відповідача не наведено належного обґрунтування на підтвердження наявних сумнівів з приводу необ’єктивності даного складу суду.

У зв’язку з викладеним, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.40, 252 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_7 про відвід судді Ступак С.В. для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак