Постанова № 7613298, 25.01.2010, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №3-20/2010

ПОСТАНОВА

25 січня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю прокурора - Литвиненко О.С.

представника митниці - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, декларанта ТОФ фірми «Триплекс», що мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Мира,19/61, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.340 Митного кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2009 року з Великобританії відповідно до договору купівлі-продажу від 30.01.2009 року №МІС-1/9, укладеного між ТОВ „Триплекс” (49029, м.Дніпропетровськ, вул.Червона,21а) та фірмою „MICRONAIR”, (Bromyard Industrial Estate, Bromyard Herefordshire, HR7 4HS, UK) згідно Air Waybill від 01.10.2009 року №074-37306603, сертифікату про походження товару від 28.09.2009 року №RA141037, інвойсу від 30.09.2009 року №52149А в зону діяльності Бориспільської митниці авіаційним транспортом на адресу ТОВ „Триплекс” був ввезений товар - прилади для вливання розчину: PC 1044 спрейкарт оприскувач для проведення вакцинації вагою 122 кг, вартістю 37527 грн., який в подальшому на підставі Air Waybill від 16.11.2009 року №037954 вантажним автомобілем НОМЕР_1 доставлений у зону діяльності Дніпропетровської митниці.

20.11.2009 року до м/п „Дніпропетровськ-Аеропорт” декларантом ТОВ „Триплекс” ОСОБА_2 було подано ВМД, яка зареєстрована за № 110030000/9/002718, де вищевказаний товар був заявлений за кодом згідно з УКТЗЕД 90189085. Того ж дня під час здійснення митного контролю направлено запит до відділу номенклатури та класифікації товарів з метою визначення коду та опису заявлених до митного оформлення товарів.

Згідно отриманого з відділу номенклатури та класифікації товарів Дніпропетровської митниці рішення про визначення коду товару №КТ-110-5322-09 товар, заявлений у ВМД № 110030000/9/002718, класифікується за кодом згідно УКТЗЕД 842420009 та являє собою: механічні пристрої (пульверизатор) для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин: РС1044 спрейкарт оприскувач для проведення вакцинації. Вартість вказаного товару згідно службової записки відділу контролю митної вартості Дніпропетровської митниці від 03.12.2009 року №18-27/1185 становить 37270,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 не було заявлено за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, у зв’язку з чим ввезений в Україну товар у Дніпропетровській митниці за встановленою формою не задекларований, відповідні податки не сплачені.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил, передбачене ст.340 Митного кодексу України за ознакою: не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні митних правил визнав повністю.

Представник митниці та прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська подання підтримали, просили визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.340 МК України.

Відповідно до п.30 ст.1 МК України посадовими особами підприємств - є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов’язків відповідають за виконання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.88 МК України декларант виконує всі обов’язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Відповідно до ст.340 МК України відповідальність за вказаною статтею настає в разі недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до «Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом», затвердженим наказом Державної митної служби України від 01.04.2002 року №174, декларант, за наявності сумнівів щодо кількості, якості та інших характеристик товару, має право при надходженні товару до митниці призначення звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів з метою визначення кількісних та якісних характеристик товарів, а також однозначної їх ідентифікації.

На підставі акту про проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших документів декларант має можливість заявити митному органу точні та повні відомості про товар, що фактично надійшов на адресу одержувача, у разі, якщо реальна кількість товару відрізняється від тієї, що фактично доставлена в митницю призначення на підставі товаросупровідних документів.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.340 МК України, яка окрім його власних пояснень повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 02.12.2009 року (а.с.3-5); сертифікатом про походження товару від 28.09.2009 року (а.с.11-12), актом про проведення митного огляду товарів від 20.11.2009 року (а.с.20), листами від 12.11.2009 року, 10.11.2009 року, 27.03.2009 року (а.с.21-23), договором купівлі-продажу від 30.01.2009 року (а.с.37-44).

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.340 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Згідно акту приймання-передачі товарів №108 від 03.12.2009 року, перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення товари, прийняття на зберігання на склад митниці 03.12.2009 року (а.с.24).

Згідно довідки про витрати митного органу по вказаній справі, витрати за добу зберігання товару на складі митниці складають 1,21 Євро (а.с.34)

На підставі чого, відповідно до ст.ст.384,385 МК України суд також вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави витрати на зберігання товару із розрахунку 1,21 Євро за добу, починаючи з 03.12.2009 року, що за курсом Євро до гривні станом на 25.01.2010 року (день розгляду справи) еквівалентно 13 грн. 70 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.1,88,320,328,340,384,385,390,391 МК України, ст.ст.283-384 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст.340 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави та сплатити у касу Дніпропетровської митниці або на її розрахунковий рахунок №26031000520200 ДОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740 витрати за зберігання товару під час провадження по справі про порушення митних правил в розмірі 1,21 Євро за добу, що еквівалентно 13 грн. 70 коп., починаючи з 03.12.2009 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ______ 2010 року.

Строк пред’явлення постанови до виконання три роки.