Ухвала суду № 76132220, 27.08.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" серпня 2018 р. Справа№ 973/57/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Пашкіна С.А.

при секретарі: Кулачок О.А.

За участю представників:

від позивача: Демидчук Т.Ю. - адвокат;

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду ПАРД від 17.07.2018 у справі № 28/18-07

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія- Агро"

про стягнення заборгованості у розмірі 6 690 975, 17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон Агро" звернулось до Постійно діючого Третейського суду ПАРД з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія - Агро" заборгованості у розмірі 6 690 975, 17 грн.

За результатами розгляду справи, 17.07.2017 Постійно діючим Третейським судом ПАРД винесено рішення у справі № 28/18-07, яким позов задоволено частково в частині стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" вартості переданого на зберігання майна у сумі 6 288 300грн., пені у сумі 369 028,46 грн., неустойки у сумі 1085,38 грн., разом 6 658 413,84 грн. В частині стягнення 3% річних, а саме 32561, 33 грн. - відмовлено. Зобов'язано відповідача протягом десяти днів з дня відправлення рішення перерахувати на поточний рахунок позивача 6288 300грн. вартості майна, пені у сумі 369 028,46 грн., неустойки у сумі 1085,38 грн., 9454, 40 грн. судового збору, а разом 6 667 868, 24 грн.

31.07.2018 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду ПАРД від 17.07.2018 у справі № 28/18-07, в якій заявник просить видати виконавчий документ наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду ПАРД по справі 28/18-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" про стягнення заборгованості у розмірі 6 690 975, 17 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" у справі № 973/57/18 передано на розгляд головуючого судді (судді - доповідача) Пашкіній С.А.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Частина 1 ст. 354 ГПК України встановлює, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п'яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду (ч. 2 ст. 354 ГПК України.

Ухвалою від 01.08.2018 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду ПАРД від 17.07.2018 у справі № 28/18-07, розгляд справи призначено на 27.08.2018.

20.08.2018р. від відповідача надійшли пояснення, в яких відповідач просить відмовити у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду. В поясненнях відповідач зазначає про те, що відповідач в обов'язковому порядку буде використано право на оскарження рішення третейського суду відповідно до ст. 346 ГПК України.

Зазначені пояснення з додатками судом залучено до матеріалів справи.

27.08.2018р. від позивача надійшло клопотання в якому позивач просить видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду ПАРД у справі №28/18-07 від 17.07.2018р., про наміри відповідача оскаржити прийняте рішення йому не відомо.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Постійно діючого Третейського суду ПАРД надійшли:

- третейська справа № 28/18-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія- Агро" про стягнення заборгованості у розмірі 6 690 975, 17 грн.;

Крім того, до клопотання, яке надійшло від Постійно діючого Третейського суду ПАРД додано: копію Положення та Регламенту Постійно діючого Третейського суду ПАРД ", заява, в якій повідомлено про те, що у Постійно діючого Третейського суду ПАРД відсутні інформація:

- про визнання третейської угоди у даній справі недійсною після 17.07.2018;

- про скасування рішення Третейського суду ПАРД компетентним судом;

- про наявність в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Третейського суду ПАРД.

Відповідач в судове засідання представників не направив.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду заяви, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також те, що ч.1 ст.354 ГПК України визначено, що неявка сторін чи однієї сторони, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представника відповідача за наявними матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав у повному обсязі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду ПАРД від 17.07.2018 у справі № 28/18-07 підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи слідує, що:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду ПАРД від 17.07.2018 у справі № 28/18-07 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 ГПК України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 ГПК України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі №28/18-07 Товариством з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 ГПК України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 ГПК України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 ст. 355 ГПК України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 ГПК України);

- справа №28/18-07 третейськім судом була надіслана до Київського апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 ГПК України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 ГПК України).

За обставин, що склалися, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" рішення Постійно діючого Третейського суду ПАРД у третейській справі № 28/18-07 від 17.07.2017 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже, саме винні дії відповідача змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду ПАРД від 17.07.2018 у справі № 28/18-07 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду ПАРД від 17.07.2017 у справі № 28/18-07.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" вартості переданого на зберігання майна у сумі 6 288 300 (шість мільйонів двісті вісімдесят вісім тисяч триста) грн. 00 коп, пені у сумі 369 028 (триста шістдесят дев'ять тисяч двадцять вісім) грн.. 46 коп., неустойки у сумі 1 085 (одна тисяча вісімдесят п'ять ) грн.. 38 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом, які складаються з третейського збору у розмірі 9 454 (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 40 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нопосон-Агро" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

4. Третейську справу № 28/18-07 повернути до Постійно діючого Третейського суду ПАРД.

5. Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 25 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.

Суддя С.А. Пашкіна