Ухвала суду № 76132175, 27.08.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" серпня 2018 р. Справа № 922/3315/17

вх. № 23661

Суддя господарського суду: Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання: Цірук О.М.

розглянувши скаргу КП "Міськелектротранссервіс" на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ"янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 вчинені в ході виконавчого провадження № 55436891 (вх. № 23661 від 16.08.2018), подану по справі № 922/3315/17

за позовом Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення коштів

За участю представників:

стягувача (скаржника) - не з’явився

боржника - не з’явився

представника ДВС - не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2018 по справі № 922/3315/17 (суддя Лаврова Л.С.) були задоволені позовні вимоги Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" заборгованість за договором № 412 від 01.09.2016 р. в розмірі 2997,55 грн., пеню - 446,26 грн., три відсотки річних - 62,78 грн., інфляційні втрати - 155,83 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

01.12.2017 на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ.

16.08.2018 до канцелярії господарського суду надійшла скарга КП "Міськелектротранссервіс" (вх. № 23661), в якій стягувач просить:

- визнати неправомірною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ"янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 04.04.2018 у виконавчому провадженні №55436891 за наказом №922/3315/17 виданим 01.12.2017 господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Міськелектротранссервіс" заборгованість в загальній сумі 5262,42 грн.;

- зобов'язати головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ"янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 55436891 та здійснити всі, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", виконавчі дії щодо забезпечення виконання судового рішення.

У зв'язку із перебуванням судді Лавровой Л.С. у відпустці, 16.08.2018 було проведено автоматизований розподіл скарги та визначено для її розгляду суддю Шатернікова М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2018 року cкаргу КП "Міськелектротранссервіс" прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2018 р. о 12:00.

У судове засідання з розгляду скарги боржник та ДВС своїх повноважних представників не направили, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Письмових пояснень по суті поданої позивачем скарги від державного виконавця та боржника до господарського суду не надходило.

Від стягувача у судове засідання з’явилась ОСОБА_3, проте на підтвердження наявності права на представлення інтересів Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" останньою надано копію довіреності № 4 від 03.01.2017 року, яка дійсна до 31.12.2017 р., що виключає можливість визнання ОСОБА_3 належним представником стягувача.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що судом процесуальний обов'язок згідно ч.1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України виконаний та приймаючи до уваги граничний строк розгляду скарги, суд вважає за необхідне розглянути подану стягувачем скаргу за відсутності представників стягувача, боржника та виконавчої служби.

Розглянувши матеріали скарги та надані документи, господарський суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.11.2018 по справі № 922/3315/17 (суддя Лаврова Л.С.) були задоволені позовні вимоги Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" заборгованість за договором № 412 від 01.09.2016 р. в розмірі 2997,55 грн., пеню - 446,26 грн., три відсотки річних - 62,78 грн., інфляційні втрати - 155,83 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

01.12.2017 на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 326 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26.12.2017р. головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ"янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55436891.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень державним виконавцем проведені наступні виконавчі дії:

- 26.12.2017р. відкрито виконавче провадження № 55436891;

- 04.04.2018 накладено арешт на майно боржника;

- 04.04.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2. ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" з посиланням на відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, як вказує заявник ним було реалізовано спробу оскарження дії державного виконавця до начальника відділу в порядку приписів ч. 3 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", за результатами розгляду якої стягувачу було направлено лист № 4145 від 10.08.2018 р., в якому лише описано хід виконавчого провадження та вчинені виконавцем дії.

Начальником відділу повідомлено про вчинені державним виконавцем дії: згідно з інформацією Пенсійного фонду України - інформація про останнє місце роботи ОСОБА_2 не знайдена, пенсію боржник не отримує; згідно з інформацією ДПС України відомості про джерела доходу боржника відсутні; на ім’я ОСОБА_2 відкрито розрахункові рахунки а АТ "УкрСиббанк"; згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано двох кімнатну квартиру у АДРЕСА_1

Крім того, як вказано у листі начальника відділу 26.02.2018 р. державним виконавцем, відповідно до приписів ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження" було винесено постанову про арешт коштів боржника, проте такі відомості до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не внесені.

Проте, рішення суду залишилось невиконаним.

Стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження, згідно ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюється, зокрема, з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Приписами ст. 18 Закону унормовано, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно п. 5 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно п.6 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

У відповідно до ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною 1 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Матеріали виконавчого провадження виконавчою службою суду не надані з невідомих причин.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини, оцінивши надані сторонами докази і їх сукупності та взаємозв'язку, виходячи із основних загально-правових засад справедливості, законності, рівності суб'єктів, притаманних господарському праву, суд вважає, що органом державної виконавчої служби не було вжито всіх необхідних та можливих заходів для належного примусового виконання рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/3315/17, а саме не надано доказів направлення запитів до відповідних органів щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів, катерів, яхт, повітряних суден, сільськогосподарської техніки та технологічного обладнання, корпоративних прав, цінних паперів, авторських прав, майнових прав інтелектуальної власності, об'єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого рухомого майна, нерухомого майна, належних на праві власності відповідачу, а також грошових коштів на поточних рахунках відповідача, а тому оскаржувана заявником постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 04.04.2018 є передчасною.

Так, в порушення вимог чинного законодавства, зокрема ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що "виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника", виконавець у виконавчому провадженні №55436891, не здійснив перевірку майнового стану боржника в обумовлені законодавством строки (доказів зворотного суду надано не було).

При цьому висновок щодо "безрезультатності" та/або "неможливості" розшуку майна чи встановлення/з'ясування певних обставин буде обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізувавши надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем, в порушення встановлених законом вимог, станом на дату вчинення оскаржуваної постанови, не встановлено документально підтвердженої відсутності у боржника майна (грошових коштів), на яке можливо було б звернути стягнення, не проведено інших виконавчих дій стосовно боржника, у зв'язку з чим постанова від 04.04.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу № 55436891 є незаконною, а відтак вимоги скаржника про визнання неправомірною постанови та зобов’язання державного виконавця відновити виконавче провадження визнаються судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Щодо вимоги скаржника щодо зобов'язання державного виконавця здійснити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії щодо забезпечення виконання судового рішення визнається судом передчасною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вчинення державним виконавцем всіх необхідних дій є обов’язком державного виконавця та вибір таких дій згідно до Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до компетенції державного виконавця та судне має права перебирати на себе ці повноваження .

Керуючись ст.232-235, 240, 342-343 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу КП "Міськелектротранссервіс" на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 вчинені в ході виконавчого провадження № 55436891 (вх. № 23661 від 16.08.2018), подану по справі № 922/3315/17 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 04.04.2018 у виконавчому провадженні №55436891 за наказом №922/3315/17 виданим 01.12.2017 господарським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Міськелектротранссервіс" заборгованість в загальній сумі 5262,42 грн.;

3. Зобов'язати головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 55436891.

4. В частині вимог скаржника щодо здійснення всіх, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", виконавчих дії щодо забезпечення виконання судового рішення - в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку приписів ч.2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в порядку приписів ст. 256 - 258 ГПК України.

Ухвалу підписано 27.08.2018 р.

Суддя Шатерніков М.І.