Ухвала суду № 76131256, 30.08.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

30.08.2018 м. ХарківСправа № 922/1837/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши заяву ТОВ "Містраль Авто" вх. № 24575 від 28.08.2018 року про відвід судді Прохорова С.А. по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, код 41751871 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто" - 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, код 37458121 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, код 09804119 про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року до господарського суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто" (позивач) до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (відповідач) в якій позивач просить суд визнати недійсним Договір поруки від 28.02.2018 року, в якому зазначені сторони Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "АДАМАНТ-АВТО".

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що Договір поруки з Банком не укладав та не підписував, але оскільки вказані Договори поруки зачіпають інтереси Позивача, завдаючи шкоди, останній вимушений звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених прав, шляхом визнання Договору поруки недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2018 року, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А. та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 922/1837/18.

28.08.2018 року до суду надійшла заява третьої особи - ТОВ "Містраль Авто" (вх. № 24575) про відвід судді Прохорова С.А. від розгляду справи № 922/1837/18.

В обґрунтування своєї заяви третя особа вказує на те, що в провадженні судді Прохорова С.А., знаходилась заява №1270з-18 ПАТ "МЕГАБАНК" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до ТОВ "ТЕХНІК ЦЕНТР", ТОВ "ТЕХНІК-ЦЕНТР", ДОВ "МІСТРАЛЬ АВТО", ПП "АЯКС-АВТО", TOB "ТЕХНО-АРТ", TOB "АРТСІТІ", TOB "АВТОАРТ", ТОВ "АРТСІТІ ЛТД", ТОВ "АРТ-ЛЕКС ЛТД", ТОВ "АВТОАРТ ЛТД", ТОВ "АРТ-ЛЕКС", ТОВ "АДАМАНТ-АВТО" та ПП "РЕНТАБУД" про відшкодування збитків, яка надійшла до суду 18.07.2018 року та по якій 20.07.2018 р. з урахуванням поданих ПАТ "МЕГАБАНК" в цей же день уточнень, були вжиті заходи про забезпечення позову до подання позовної заяви.

При цьому, ухвалена суддею Прохоровим С.А. ухвала про забезпечення позову від до подання позовної заяви від 20.07.2018 р., є абсолютно ідентичною скасований 13.07.2018 р. Господарським апеляційним судом Харківської області, ухвалі судді Господарського суду Харківської області Калініченко Н.В. від 18.06.2018 р. по справі № 922/1605/18 за позовом ПАТ "МЕГАБАНК" до ТОВ "ТЕХНІК ЦЕНТР", ТОВ "ТЕХНІК-ЦЕНТР", ТОВ "МІСТРАЛЬ АВТО", ПП "АЯКС-АВТО", ТОВ "ТЕХНО-АРТ", ТОВ "АВТОАРТ", ТОВ "АРТСІТІ", ТОВ "ПРОФІЛЬ-М", ТОВ "КОМПАНІЯ "АРТ- ІНВЕСТ", ТОВ "АРТ-ЛЕКС ЛТД", ТОВ "АРТСІТІ ЛТД", ТОВ "АВТОАРТ ЛТД", ТОВ "АРТ-ЛЕКС" та ТОВ "АДАМАНТ-АВТО" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно.

Таким чином, третя особа вважає, що дії судді Прохорова С.А. та свідоме ухвалення ним рішень ідентичних скасованим як незаконним на користь ПАТ "МЕГАБАНК", свідчить про пряму заінтересованість у результаті розгляду справ на користь ПАТ "МЕГАБАНК", що в свою чергу відповідно п. 3 ч. І ст. 35 ГПК України унеможливлює участь судді Прохорова С.А. у розгляді зазначеної справи.

Ухвалою суду від 28.08.2018 заява ТОВ "Містраль Авто" про відвід судді Прохорова С.А. визнана необґрунтованою; постановлено заяву ТОВ "Містраль Авто" про відвід судді Прохорова С.А. передати на розгляд іншому судді, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України; зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Прохорова С.А.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 29.08.2018 для розгляду заяви про відвід судді Прохорова С.А. визначено суддю Смірнову О.В.

Розглянувши заяву ТОВ "Містраль Авто" про відвід судді Прохорова С.А., суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Суд вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Прохорова С.А., а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з винесеною суддею господарського суду Харківської області Прохоровим С.А. ухвали суду від 20.07.2018 про забезпечення позову.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Суд, в ухвалі від 20.07.2018 вказав на те, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Крім того, в ухвалі від 20.07.2018 суд звернув увагу сторін на те, що в даному випадку не вирішується питання про відкриття провадження по справі або забезпечення вже поданого позову, а розглядається заява про вжиття запобіжних заходів до подання позовної заява, а тому висновки щодо наявності спору між тими ж сторонами про той саме предмет спору є передчасними.

Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі № 922/1837/18 було відкрито ще 09.08.2018, цією ж ухвалою було залучено ТОВ "Містраль Авто" до участі у справі як третю особу.

Ухвали суду направлялися на адресу третьої особи - 61058, м. Харків, вул. Клочківська, 59, яка відповідає відомостям, вказаним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 28.08.2018 року, але повернулися до суду без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "інші причини".

26.07.2018 року було розпочато підготовче засідання по справі, 16.08.2018 року також по справі було проведено підготовче засідання.

Третьою особою в своїй заяві про відвід судді жодним чином не було обґрунтовано причин пропуску строків на звернення до суду з заявою про відвід судді. Суд критично ставиться до можливості того, що заявнику не могло бути відомо про наявність тих підстав на які він посилається як на підстави для відводу, до спливу вказаного строку, оскільки він є однією з тих осіб відносно яких вживались судом заходи щодо забезпечення позову по заяві №1270з-18.

Таким чином, третьою особою не дотримано й строків, встановлених ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, на звернення з заявами про відвід судді.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто" про відвід судді Прохорова С.А. та відсутність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто" про відвід судді Прохорова С.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 30 серпня 2018 року.

Суддя О.В. Смірнова