Вирок № 76132093, 30.08.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/1102/18

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/442/18

І м е н е м У к р а ї н и

30.08.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретарів судового засідання . . . . . Бондарчук Н.О., Бойко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1102/18 про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Огіївка Ружинського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 5-ї групи 3-го курсу Бердичівського професійного будівельного ліцею, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 289 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Кулик О.В.

законного представника обвинуваченого . . . ОСОБА_6

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Батурського Г.Ф.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2018 року приблизно о 06 год. 17 хв. ОСОБА_4, знаходячись у загальнодоступному місці біля будинку АДРЕСА_3, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, шляхом вільного доступу незаконно заволодів належним ОСОБА_8 та залишеним останнім без нагляду мопедом марки "YAMAYA JOG" з об'ємом двигуна 49 куб. см., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 6000 гривень.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, вказав, що всі фактичні обставини, як вони зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. Сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого суд не має. ОСОБА_4 пояснив, що взимку 2018 року зранку, близько 06 години йому зателефонував друг ОСОБА_9 та запропонував пройтись прогулятись. Спочатку він відмовився, але потім погодився. Хвилин через п'ять він вийшов з будинку, щоб зустрітись з ОСОБА_9 і його товаришами, які їхали з роботи в "Зодіаку". Одягнений він був в чорно-зелену куртку з хутровим капюшоном, сірі джинси та чорні кросівки. Біля "Фотостудії", що розташована на АДРЕСА_3, номеру будинку не знає, але це навпроти його будинку АДРЕСА_2, виявив мопед "Ямаха", який валявся перекинутим та мав пошкодження у виді тріщин на обшивці. Не знає навіщо, так як не хотів ні собі забирати, ні продавати, але він цей мопед підняв та завів за кут у двір будинку, де поставив на вулиці під балконом. Потім вийшов, зустрів хлопців, провів їх до мопеду та показав його. На запитання, навіщо він його взяв, відповісти не зміг. Повертати мопед на місце було страшно. Хлопці запропонували залишити його та піти звідти, що вони і зробили. Після цього всі розійшлись по домівкам. З моменту виходу до розходження пройшло хвилин 30-40. За цей час ніхто мопед не шукав. Як він дізнався пізніше, син потерпілого, якого він знає лише наочно, зустрів дівчину, залишив мопед, а сам поїхав у нічний клуб. Прокинувшись вдень, він пішов до магазину і коли повертався, помітив, що мопеда вже не було на тому місці, де він його залишив. Через декілька днів прийшли працівники карного розшуку, забрали до відділу поліції, де він розповів так само, як в суді. Працівники поліції сказали, що потрібно шукати мопед, щоб було легше в суді. Він почав шукати мопед по підвалам навколишніх будинків. Через день-два у незачиненому підвалі, у самій дальній коморі знайшов мопед, який вже був у розібраному стані. Він відразу повідомив про виявлення працівників поліції. Мопед знайшов у підвалі будинку, де живе його знайомий ОСОБА_10, який навчається на юриста. Той виходив, коли приїхали працівники поліції і ті ще йому говорили, коли писали папери, щоб той не хвилювався і його в паперах вказувати не будуть. Хто пошкодив мопед він не знає, як і не знає, чи знайшли деталі від мопеду. Йому показували відео з камер спостереження і дійсно він був тим хлопцем, який виводив мопед на відео. У скоєному він кається, обіцяє, що такого більше не повториться, він завершить навчання і більше ніколи крадіжки скоювати не буде.

Крім повного визнання вини обвинуваченим та його визнавальних показань, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

*даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.02.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_8 заявив, що в період часу з 01 год. до 06 год. 04.02.18 невстановлена особа незаконно заволоділа мопедом марки "YAMAYA JOG" з об'ємом двигуна 49 куб. см., який знаходився біля приміщення фотостудії в АДРЕСА_3, спричинили йому матеріального збитку на 6000 грн. (т. 1, а.п. 13);

*даними копії технічного паспорту з перекладом на мопед марки "YAMAYA JOG" ід.н. НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 49 куб. см., наданого потерпілим на підтвердження наявності цього мопеду та його купівлі 20.02.12 (т. 1, а.п. 18-19);

*даними протоколу огляду місця події від 14.02.18, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто територію біля приміщення фотостудії по АДРЕСА_3. Під час огляду зафіксовано наявність камер відеоспостереження: на приміщенні, направленої на проїзну частину вулиці, та на бетонній електроопорі, направленої на приміщення фотостудії (т. 1, а.п. 24);

*даними протоколу огляду місця події від 14.02.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у підвальному приміщенні (найдальшій коморі) будинку по АДРЕСА_4 виявлено та вилучено викрадений у потерпілого мопед з номером рами НОМЕР_1, в розібраному стані (т. 1, а.п. 25-28);

*даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 16.02.18, а саме "DVD-R"-диску з відеозаписами з камер спостереження на АДРЕСА_3, на яких зафіксовано, як хлопець, одягнений в темні штани, куртку темного кольору з хутром на капюшоні, темні кросівки, 04.02.18 о 16 год. 17 хв. на площадці біля "Фотостудії" піднімає мопед та веде його в руках за приміщення будинку (т. 1, а.п. 58-60). На цьому ж диску зафіксовано, як о 05 год. 46 хв. не обвинувачений, а інша особа б'є ногою викрадений в подальшому мопед;

*даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 11/16 від 28.02.18, відповідно до якого станом на 04.02.18 ринкова вартість наданого на експертизу колісного транспортного засобу марки "YAMAYA JOG", 1995 р.в., номер рами НОМЕР_1, об'ємом двигуна 49 куб. см. становила 4500 грн. (т. 1, а.п. 65-68);

В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_4 є її сином. До 9-го класу син жив з нею, а після цього живе з батьком та його матір'ю. З батьком сина вони не одружені, батько має співмешканку і працює охоронником десь в Житомирі. Вона сама з Криму і на даний час не може забрати сина. На даний час син навчається в м. Бердичеві в ліцеї. Навчається не дуже добре, пропускає заняття, але вона вже приїхала в Бердичів і буде тут до повноліття сина, прослідкує, щоб він закінчив навчання. Товаришує син з однолітками, дорослих друзів у нього не має. Син всім забезпечений, вона виділяє йому на кишенькові витрати до 1000 грн. в місяць. Син після події змінився в кращу сторону, майже не виходить з дому, менше часу став проводити за комп'ютером. На її думку, вона зможе забезпечити належну поведінку сина. Не заперечує, що має відшкодувати шкоду за дії сина.

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1-3 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, проживає з бабусею 1937 р.н., за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на поведінку не надходило, умови проживання задовільні, навчається в ліцеї та за місцем навчання також характеризується посередньо, як такий, що ставиться до навчання безвідповідально, допускає пропуски занять без поважних причин, не бере участі у громадському житті групи та ліцею, має задовільну поведінку, на зауваження реагує адекватно, у вживанні алкогольних та наркотичних засобів помічений не був. Відповідно до висновку органу пробації за результатами складення досудової доповіді, де враховані вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого може бути досягнуто застосуванням покарання, не пов'язаного з обмеженням чи позбавленням волі, з проведенням виховних та профілактичних заходів з метою зміни світогляду із залученням в першу чергу батьків, фахівців державних та громадських організацій.

Обговоривши за пропозицією сторін питання щодо можливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, суд вбачає такі підстави, оскільки у обвинуваченого є наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім. Тому, враховуючи обставини скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд приходить висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України і призначення ОСОБА_4 більш м'якого виду покарання, ніж передбачено у ч. 1 ст. 289 КК України, у виді громадських робіт. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого, суд виходить з наступного. Так, згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому у кримінальній справі не можуть розглядатися позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають із пред'явленого обвинувачення. Такі позови заінтересовані особи можуть пред'явити в порядку цивільного судочинства (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.89 № 3 з наступними змінами і доповненнями). ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні мопедом ОСОБА_8 і відповідно до висунутого обвинувачення закінченням злочинних дій є залишення з мопедом загальнодоступного місця біля будинку АДРЕСА_3. На даний час місце знаходження викраденого транспортного засобу встановлено і цей транспортний засіб підлягає поверненню потерпілому. Відповідно до суті заявлених позовних вимог та доказів на підтвердження цих позовних вимог матеріальна шкода ОСОБА_8 заподіяна пошкодженням викраденого мопеда, оскільки сам мопед підлягає поверненню потерпілому. Однак судом не досліджуються обставини пошкодження мопеда, так як ці обставини виходять за межі висунутого обвинувачення Між викраденням мопеда та його пошкодженням минув певний проміжок часу протягом якого причинний зв'язок з діями обвинуваченого міг бути перерваний, на що в тому числі вказує сам обвинувачений, показання якого не спростовані. Суд же не вправі виходити під час судового розгляду за межі висунутого обвинувачення і досліджувати ці обставини. На підставі викладеного вище, слід зробити висновок, що заявлені потерпілим позовні вимоги виходять за межі висунутого обвинувачення і тому розгляду і вирішенню в межах судового розгляду кримінального провадження не підлягають.

Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта, підлягають стягненню, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення 4000 грн. матеріальної шкоди з ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мопед марки "YAMAYA JOG" ід.н. НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 49 куб. см., який зберігається на території при Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_8; "DVD-R"-диск з відеозаписами з камер спостереження на АДРЕСА_3, який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 790 грн. 96 коп. процесуальних витрат на залучення експерта при проведенні НДЕКЦ МВС України в Житомирській області судової автотоварознавчої експертизи (отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир); банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок № 311 111 150 060 02; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв