Постанова № 76131506, 29.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2018 р. Справа № 920/1059/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

від позивача - Турченко С.П. - на підставі Ордеру №364257 від 30.03.2018р.,

від 1-го відповідача - Нестеренко М.В. - на підставі Ордеру №516 від 29.08.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни, м.Суми, (вх.№1535 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.07.2018р. у справі №920/1059/17 (суддя Спиридонова Н.О., постановлену в м.Суми, час постановлення ухвали - не зазначено, дату складання повного тексту - не зазначено,)

за позовом: Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни, м.Суми,

до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз", м. Суми,

до 2-го відповідача: Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2017р. Фізична особа-підприємець Крижановська Наталія Олексіївна звернулась до господарського суду Сумської області з позовною заявою (т.1 а.с.3-73), в якій просила суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016р. № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" земельної ділянки по АДРЕСА_3, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0,0480 га строком на 5 років;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0,0480 га від 28.03.2016р., укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" в особі директора ОСОБА_8.;

- визнати протиправним та скасувати пункт 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016р. № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" 81/100 часток від земельної ділянки по АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0,0719 га строком на 5 років;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 81/100 частина від 0,0719 га від 02.06.2016р., укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" в особі директора ОСОБА_8.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу від 06.10.2011р., укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області позивач набув у власність 8/100 часток від 26/100 часток нежитлових приміщень, площею 173,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 23.07.2014р. співвласниками об'єкту нерухомого майна за вказаною адресою було укладено договір про виділ у натурі часток із нерухомого майна, відповідно до умов якого, об'єкт нерухомого майна складався із двоповерхової нежитлової будівлі літ. А -ІІ загальною площею 942, 6 кв.м., нежитлової будівлі літ. Б-ІІ, загальною площею 486, І кв.м., нежитлової будівлі літ. Г-ІІІ - загальною площею 801,0кв.м.

Відповідно до умов вказаного договору позивачу було виділено в натурі частину нежитлової будівлі (літ. Г-ІІІ), до складу якої входять приміщення на першому поверсі загальною площею 173,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, частину нежитлової будівлі літ. Г-ІІІ загальною площею 553,3кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 було виділено 2-му відповідачу ТОВ "Мед-Союз", невиділена частина в нежитловій будівлі Г-ІІІ, складає 73,1 кв. м. та належить на праві власності ОСОБА_9

Як зазначає позивач, на підставі даного договору, ним було отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежитлове приміщення, хімчистка) від 10.10.2014р. та зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та в даних нежитлових приміщеннях позивач на даний час провадить господарську діяльність як фізична особа-підприємець із надання послуг хімчистки.

Разом з тим, позивач стверджував, що внаслідок прийняття Сумською міською радою оскаржуваних рішень, було порушено його право на вільне користування належними йому на праві власності приміщеннями, з наступних підстав:

Так, рішенням Сумської міської ради від 08.07.2015р. № 4588-МР було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування ТОВ "Мед-Союз" земельної ділянки під розміщеними адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_3 орієнтовною площею 0,0600 га., на підставі даного рішення інженером -землевпорядником було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 в оренду та згідно графічних додатків до проекту, межі даної земельної ділянки безпосередньо примикають до земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2, на якій розташована нежитлова будівля Г-ІІІ.

Даний проект було затверджено спірним рішенням Сумської міської ради від 27.01.2016р. № 264-МР, і на підставі даного проекту земельна ділянка тим же рішенням була передана в оренду ТОВ "Мед-Союз".

Проте, вказана земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 передана в оренду ТОВ "Мед-Союз", охоплює частину нежитлової будівлі Г-ІІІ, на якій розташовані сходи та вхідний тамбур до приміщень хімчистки, що належать позивачу, наявність якого передбачена технічним паспортом на громадські приміщення "Хімчистка" від 19.03.2010р., отже, враховуючи, що межі земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 розташовані безпосередньо впритул будівлі Г-ІІІ, позивач позбавлена права отримати в користування земельну ділянку для обслуговування нерухомого майна.

Стосовно оскаржуваного рішення Сумської міської ради від 24.02.2016р. № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" 81/100 часток від земельної ділянки по АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0,0719 га строком на 5 років, позивач зазначав, що внаслідок його прийняття, було порушено його право на отримання земельної ділянки для обслуговування належних їх приміщень.

Крім того, позивач стверджував, що ТОВ "Мед-Союз" на даній земельній ділянці без погодження з позивачем здійснює будівництво прибудови (ліфтового холу) до першого поверху будівлі Г-ІІІ, що примикає до належних позивачу приміщень, у зв'язку з чим перекрито вікна одного з приміщень хімчистки, яке залишилось взагалі без природного освітлення, на в'їзді ТОВ "Мед-Союз" встановлено ворота та огорожу, чим обмежено прохід людей та проїзд автотранспорту до єдиного входу в приміщення хімчистки.

З урахуванням вищевикладеного, позивач стверджував, що наявні всі праві підстави для визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень Сумської ради та, як наслідок спірні договори оренди земельних ділянок також підлягають визнанню недійсними, як такі, зміст яких суперечить законодавству та інтересам третіх осіб.

23.11.2017р. позивачем було подано до господарського суду Сумської області клопотання про призначення судової експертизи, а саме: експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи (вх.№3393) (т.1 а.с.78).

12.12.2017р. позивачем було подано до господарського суду Сумської області уточнене клопотання про призначення судової експертизи (вх.№10879) (т.1 а.с.91), в якому позивач зазначав, що підставою для звернення до суду з відповідним позовом є порушення вимог законодавства при розробці та затвердженні технічної документації із землеустрою щодо земельних ділянок, які є предметом оскаржуваних рішень та договорів, а тому дані обставини мають бути досліджені в рамках судової експертизи з питань землеустрою. У зв'язку із вказаними обставинами, просив суд призначити у справі №920/1059/17 комплексну судову експертизу, а саме: експертизу з питань землеустрою та земельно - технічну експертизу.

На вирішення експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Визначити фактичне розташування частини нежитлової будівлі (літ. Г-3), нежитлових приміщень на першому поверсі загальною площею 173,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є Крижановська Н.О., відносно меж земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

2) Чи відповідають розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 в оренду під розміщеними адміністративними приміщеннями товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" за адресою: АДРЕСА_3 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, в тому числі в частині знаходження на даній земельній ділянці нерухомого майна, нежитлових приміщень на першому поверсі загальною площею 173,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є Крижановська Н.О.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідають розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 в оренду під розміщеними адміністративними приміщеннями товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" (частка 81/100) за адресою: АДРЕСА_2 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи позивач просив доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.12.2017р. задоволено клопотання позивача - Фізичної особи - підприємця Крижановської Наталії Олексіївни; призначено у даній справі судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу; проведення експертизи доручено Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

На вирішення судовому експерту (експертам) поставлено наступні питання:

1) Визначити фактичне розташування частини нежитлової будівлі (літ. Г-3), нежитлових приміщень на першому поверсі загальною площею 173,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є Крижановська Н.О., відносно меж земельних ділянок кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 та кадастровий номер НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

2) Чи відповідають розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 в оренду під розміщеними адміністративними приміщеннями товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" за адресою: АДРЕСА_3 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, в тому числі в частині знаходження на даній земельній ділянці нерухомого майна, нежитлових приміщень на першому поверсі загальною площею 173,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, власником яких є Крижановська Н.О.? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідають розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 в оренду під розміщеними адміністративними приміщеннями товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" (частка 81/100) за адресою: АДРЕСА_2 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Ухвалено покласти оплату за проведення експертизи на позивача Фізичну особу - підприємця Крижановську Наталію Олексіївну; провадження у справі №920/1059/17 зупинено (т.1 а.с.99-102).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.12.2017р. поновлено провадження у справі № 920/1059/17 (т.1 а.с.111-113).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.02.2018р. задоволено клопотання судового експерта б/н від 12.12.2017 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 2235 у справі № 920/1059/17; зупинено провадження у справі № 920/1059/17 на час проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 2235 (т.1 а.с.194-200).

31.05.2018р. матеріали справи № 920/1059/17 разом з висновком судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою № 2235/904/905 надійшли до господарського суду Сумської області (т.1 а.с.212-235).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2018р. (з урахуванням ухвали господарського суду Сумської області про виправлення описки від 11.06.2018р.) поновлено провадження у справі № 920/1059/17; закрито підготовче провадження у справі № 920/1059/17 та призначено справу № 920/1059/17 до судового розгляду в підготовчому провадженні (т.2 а.с.79-81, а.с.83-84).

26.06.2018р. позивачем було подано до господарського суду Сумської області заяву про зміну (збільшення) предмету позову (вх.№1405), в якій просив суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016р. № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" земельної ділянки по АДРЕСА_3, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0,0480 га строком на 5 років;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0,0480 га від 28.03.2016р., укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" в особі директора ОСОБА_8.;

- визнати протиправним та скасувати пункт 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016р. № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" 81/100 часток від земельної ділянки по АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0,0719 га строком на 5 років;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 81/100 частина від 0,0719 га від 02.06.2016р., укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" в особі директора ОСОБА_8.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018р. №3133- МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз";

- визнати протиправним та скасувати рішення Сумської міської ради від 28.02.2018р. №3133- МР "Про надання в оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2" (т.2 а.с.126-134).

Крім того, 26.06.2018р. позивачем було подано до господарського суду Сумської області заяву про забезпечення позову (вх.№1406), в якій просив суд забезпечити позов у справі №920/1059/17 шляхом:

- накладення арешту на земельні ділянки: кадастровий номер: НОМЕР_3 площею 0,0463 га; кадастровий номер: НОМЕР_4 площею 0,0017 га; кадастровий номер: НОМЕР_2 площею 0,0719 га;

- заборони Сумській міській раді будь-яким чином розпоряджатися земельними ділянками кадастровий номер: НОМЕР_3 площею 0,0463 га; кадастровий номер: НОМЕР_4 площею 0,0017 га; кадастровий номер: НОМЕР_2 площею 0,0719 га, в тому числі передавати вказані земельні ділянки в оренду, у власність, укладати та затверджувати укладені договори оренди, затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об'єднання даних земельних ділянок;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз", ОСОБА_8 та будь-яким іншим особам здійснювати будівництво на земельних ділянках кадастровий номер: НОМЕР_3 площею 0,0463 га; кадастровий номер: НОМЕР_4 площею 0,0017 га; кадастровий номер: НОМЕР_2 площею 0,0719га. (т.2 а.с.135-151).

В обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що після відкриття провадження та призначення судової експертизи у даній справі відповідачами були вчинені дії, спрямовані на унеможливлення виконання рішення суду в даній справі в разі задоволення позовної заяви, а саме, Сумською міською радою на підставі оскаржуваних рішень було прийнято подальші, на думку позивача, протиправні рішення щодо розпорядження спірними земельними ділянками.

Щодо спірної земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_1 площею 0,0480 га Сумською міської радою 28.08.2016р. прийнято рішення №3133-МР "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз", відповідно до якого Сумська міська рада погодила технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз" (35907556) за адресою: АДРЕСА_3, на підставі якої передбачається поділ земельної ділянки площею 0,0480 га, кадастровий номер НОМЕР_1, категорія та функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської, забудови, під розміщеними адміністративними приміщеннями, що знаходиться в користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 28 березня 2016 року (номер запису про інше речове право: 15352673 від 12 липня 2016 року), на дві земельні ділянки площами: 0,0463 га та 0,0017 га.

Згідно даних Публічної кадастрової карти, розміщених в мережі Інтернет за адресою: http://mар.land.gov.uа/kаdаstrоvа-karta, даним земельним ділянкам присвоєно два нові кадастрові номери: земельній ділянці площею 0,0463 кадастровий номер НОМЕР_3, земельній ділянці площею 0,0017 кадастровий номер НОМЕР_4.

Стосовно другої спірної земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2 площею 0,0719га, розташована в м.Суми по АДРЕСА_2, Сумською міською радою було прийнято рішення № 3131-МР від 28.02.2018р. "Про надання в оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2", відповідно до якого вирішено надати ОСОБА_8 в оренду строком на п'ять років 9/100 від 0,0017га, земельної ділянки під розміщеним адміністративним приміщенням АДРЕСА_2, НОМЕР_2.

Позивач стверджує, що вищевказані дії відповідачів мають на меті унеможливлення захисту прав позивача в даному судовому спорі навіть у разі повного задоволення первісних позовних вимог, оскільки існування вищевказаних нових рішень щодо розпорядження спірними земельними ділянками не дозволить позивачу відновити своє порушене право. У зв'язку з чим позивач змушений для захисту своїх порушених прав щоразу заявляти нові позовні вимоги.

Позивач зазначав про те, що як вбачається з абзацу 2 розділу 1 пояснювальної записки до технічної документації із землеустрою, в подальшому перший відповідач планує звертатись до другого відповідача за прийняттям нових рішень стосовно землеустрою спірних земельних ділянок, зокрема щодо об'єднання новосформованої внаслідок поділу земельної ділянки площею 0,0017га (під вхідним тамбуром позивача) та земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2 по АДРЕСА_2, на якій розташована будівля Г-3 (т.2 а.с.139).

Отже, на думку позивача, відповідачами вже вчинені та планується вчинення нових дій із розпорядження земельними ділянками, які були незаконно сформовані та передані в оренду і є предметом даного спору. Подальші дії відповідачів із прийняття нових рішень щодо розпорядження даними земельними ділянками значно ускладнять відновлення порушених прав позивача, що суперечить принципу "ефективного захисту порушених прав", який в силу частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є основним завданням господарського судочинства.

Також, позивач звертав увагу місцевого господарського суду на те, що перший відповідач, маючи в користуванні не виділену в натурі частку від земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2 загальною площею 0,0017га, на якій розміщено в тому числі і об'єкт позивача, здійснює забудову такої земельної ділянки без погодження з позивачем та з самостійним визначенням фактичного місця розміщення такої забудови в межах всієї площі земельної ділянки. Зміна конфігурації спірних земельних ділянок, що вже відбулась та планується в майбутньому, не виключає можливість першого відповідача в подальшому здійснювати нове будівництво на незаконно виділених земельних ділянках.

На підтвердження зазначених обставин позивачем було додано до заяви про забезпечення позову копію Змін № 875/08.01.01-23 від 05.10.2017р. до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 29.12.2016р. № 4/08.01.01.-13, виданих для прибудови ліфтового холу (т.2 а.с.138). Такою забудовою створено перешкоди у нормальній інсоляції приміщень через віконний отвір позивача, в майбутньому ж, за умови невжиття відповідних заходів забезпечення позову, відсутні перешкоди для першого відповідача здійснити також будівництво з повним перекриттям проходу та під'їзду до єдиного входу до приміщення позивача, оскільки обидві спірні земельні ділянки надані першому відповідачу саме під будівництво.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2018р. відмовлено фізичній особі-підприємцю Крижановській Наталії Олексіївні в задоволенні заяви б/н від 26.06.2018р. (1406к від 26.06.2018р.) про забезпечення позову у справі № 920/1059/17 (т.2 а.с.152-162).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 74, 75, 136, 137,139 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що заявником не було доведено належними та допустимими доказами співмірності заявлених позовних вимог із обраним заходом забезпечення позову, в заяві про забезпечення позову містились лише посилання на порушення прав заявника, за відсутності належного обґрунтування доцільності та необхідність термінового забезпечення позову, та до того ж, позивачем не було наведено обставини з якими він пов'язує порушення його прав і охоронюваних законом інтересів.

Фізична особа-підприємець Крижановська Наталія Олексіївна з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 02.07.2018р. у справі №920/1509/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про забезпечення позову б/н від 26.06.2018р. (1406к від 26.06.2018р.).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, оскаржувана ухвали постановлена місцевим господарським судом всупереч приписам господарського процесуального законодавства, зокрема, апелянт стверджує, що наведені в заяві про забезпечення позову обґрунтування та посилання на наявні в матеріалах справи докази є повними і достатніми для підтвердження доцільності та необхідності термінового забезпечення позову та співрозмірності таких заходів із позовними вимогами. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржником фактично продубльовано доводи викладені в заяві про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.07.2018р. у справі №920/1059/17; встановлено відповідачам строк до 22.08.2018р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання та призначено справу до розгляду на 29.08.2018р.

16.08.2018р. 1-им відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6406), в якому просить залишити апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 02.07.2018р. у справі №920/1059/17 без змін.

20.08.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про участь в судовому засіданні, призначеному на 29.08.2018р. о 16:00год., в режимі відеоконференції; забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі № 920/1059/17 доручити господарському суду Сумської області (вх.№6460).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.08.2018р. задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни про забезпечення проведення судового засідання у справі №920/1059/17 в режимі відеоконференції; постановлено провести судове засідання призначене на 29.08.2018р. о 16:00год. в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №105; доручено господарському суду Сумської області (проспект ім. Т.Шевченка,18/1, м. Суми, 40011) забезпечити проведення відеоконференції 29.08.2018р. о 16:00год.

23.08.2018р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду додаткові пояснення щодо відзиву 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" (вх.№6601).

23.08.2018р. 2-им відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№6628), в якому просить суд залишити апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни без задоволення, ухвалу господарського суду Сумської області від 02.07.2018р. у справі №920/1059/17 без змін.

28.08.2018р. 2-им відповідачем подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№6724), в якому просить розгляд справи здійснювати без участі його представника. Також, 2-ий відповідач зазначає, що підтримує правову позицію викладену у відзиві на апеляційну скаргу (від 22.08.2018р. вих.№453/18юр).

Судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 29.08.2018р. з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.07.2018р. у справі №920/1059/17 відбулось за участю представників позивача та 1-го відповідача в режимі відеоконференції.

Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 02.07.2018р. у справі №920/1509/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про забезпечення позову б/н від 26.06.2018р. (1406к від 26.06.2018р.).

Представник 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Сумської області залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем (кредитором) вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов'язаний встановити наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13.06.2018р. у справі №911/3871/17.

Позов в процесуальному сенсі - є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмет і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимоги про захист прав чи законних інтересів.

Предметом позову у даній справі є вимоги фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни щодо:

- визнання протиправним та скасування пункт 5 додатку до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 264-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" земельної ділянки по АДРЕСА_3, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0,0480 га строком на 5 років;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0,0480 га від 28.03.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" в особі директора ОСОБА_8.;

- визнання протиправним та скасування пункт 9 додатку до рішення Сумської міської ради від 24.02.2016 № 399-МР "Про надання в оренду земельних ділянок" щодо затвердження проекту землеустрою та надання в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" 81/100 часток від земельної ділянки по АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0,0719 га строком на 5 років;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 81/100 частина від 0,0719 га від 02.06.2016, укладений між Сумською міською радою в особі міського голови Лисенка О.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мед-Союз" в особі директора ОСОБА_8.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог позивач посилався на те, що внаслідок прийняття Сумською міською радою оскаржуваних рішень, було порушено його право на вільне користування належними йому на праві власності приміщеннями.

Отже, позивач мав довести на підставі належних, допустимих та достовірних доказів у розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України, наявність зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обґрунтувати яким чином заходи забезпечення позову забезпечать реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Як було зазначено вище, на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень шляхом викупу від 06.10.2011р., укладеного з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області позивач набув у власність 8/100 часток від 26/100 часток нежитлових приміщень, площею 173,3кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с.15-16).

23.07.2014р. співвласниками об'єкту нерухомого майна за вказаною адресою було укладено договір про виділ у натурі часток із нерухомого майна (т.1 а.с.17-19), відповідно до умов якого, об'єкт нерухомого майна складався із двоповерхової нежитлової будівлі літ. А -ІІ загальною площею 942, 6 кв.м., нежитлової будівлі літ. Б-ІІ, загальною площею 486,1 кв.м., нежитлової будівлі літ. Г-ІІІ - загальною площею 801,0кв.м.

Відповідно до пункту 4 вказаного договору, позивачу було виділено в натурі частину нежитлової будівлі (літ. Г-ІІІ), до складу якої входять приміщення на першому поверсі загальною площею 173,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, частину нежитлової будівлі літ. Г-ІІІ загальною площею 553,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 було виділено 2-му відповідачу ТОВ "Мед-Союз", невиділена частина в нежитловій будівлі Г-ІІІ, складає 73,1 кв.м. та належить на праві власності ОСОБА_9

В подальшому, на підставі даного договору, позивачем було оформлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно (нежитлове приміщення, хімчистка) від 10.10.2014р. та зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та в даних нежитлових приміщеннях позивач на даний час провадить господарську діяльність як фізична особа-підприємець із надання послуг хімчистки (т.1 а.с.20-21).

Зі змісту заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач посилаючись на прийняття 2-им відповідачем Сумською міською радою рішення "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз» від 28.02.2018р. №3133- МР та рішення "Про надання в оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2" від 28.02.2018р. №3133- МР (т.2 а.с.133-134), стверджував про вчинення відповідачами у даній справі дій, спрямованих на унеможливлення його захисту в даному судовому спорі, навіть у разі повного задоволення первісних позовних вимог, оскільки існування вищевказаних нових рішень щодо розпорядження спірними земельними ділянками не дозволить позивачу відновити своє порушене право.

Зокрема, позивач посилався на абзац 2 розділу 1 пояснювальної записки до технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, що перебуває в користуванні ТОВ "Мед-Союз", з якого вбачається, що в подальшому перший відповідач планує звертатись до другого відповідача за прийняттям нових рішень стосовно землеустрою спірних земельних ділянок, зокрема щодо об'єднання новосформованої внаслідок поділу земельної ділянки площею 0,0017га (під вхідним тамбуром до хімчистки позивача) та земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2 по АДРЕСА_2, на якій розташована будівля Г-3 (т.2 а.с.139).

Отже, на думку позивача, відповідачами вже вчинені та планується вчинення нових дій із розпорядження земельними ділянками, які були незаконно сформовані та передані в оренду і є предметом даного спору. Подальші дії відповідачів із прийняття нових рішень щодо розпорядження даними земельними ділянками значно ускладнять відновлення порушених прав позивача, що суперечить принципу "ефективного захисту порушених прав", який в силу частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є основним завданням господарського судочинства.

Також, позивач звертав увагу місцевого господарського суду на те, що перший відповідач, маючи в користуванні не виділену в натурі частку від земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2 загальною площею 0,0017га, на якій розміщено в тому числі і об'єкт позивача, здійснює забудову такої земельної ділянки без погодження з позивачем та з самостійним визначенням фактичного місця розміщення такої забудови в межах всієї площі земельної ділянки. Зміна конфігурації спірних земельних ділянок, що вже відбулась та планується в майбутньому, не виключає можливість першого відповідача в подальшому здійснювати нове будівництво на незаконно виділених земельних ділянках.

На підтвердження зазначених обставин позивачем додано до заяви про забезпечення позову копію Змін № 875/08.01.01-23 від 05.10.2017р. до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 29.12.2016р. № 4/08.01.01.-13, виданих для прибудови ліфтового холу (т.2 а.с.138).

Позивач стверджував, що даною забудовою може бути створено перешкоди у нормальній інсоляції приміщень через віконний отвір позивача, в майбутньому, за умови невжиття відповідних заходів забезпечення позову, відсутні перешкоди для першого відповідача здійснити також будівництво з повним перекриттям проходу та під'їзду до єдиного входу до приміщення позивача, оскільки обидві спірні земельні ділянки надані першому відповідачу саме під будівництво.

Судова колегія повторно наголошує на тому, що наявність обставин, з якими позивач пов'язує необхідність накладення арешту на майно, підлягає обґрунтуванню та доведенню на загальних підставах, визначених Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, всупереч положенням Господарського процесуального кодексу України позивачем в заяві про забезпечення позову та в апеляційній скарзі не було обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення унеможливить виконання рішення у разі задоволення його вимог.

Саме лише посилання позивача в заяві на прийняття 2-им відповідачем -Сумською міською радою рішення "Про погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ "Мед-Союз" від 28.02.2018р. №3133- МР та рішення "Про надання в оренду земельної ділянки гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2" від 28.02.2018р. №3133- МР (т.2 а.с.133-134), та планування вчинення нових дій, які ймовірно ускладнять відновлення порушення прав позивача, на думку судової колегії не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Окрім того, судова колегія зауважує, що на даний час вищевказані рішення Сумської міської ради є чинними, а господарським судом першої інстанції питання щодо прийняття до розгляду або повернення поданої позивачем заяви про зміну (збільшення) предмету позову (вх.№1405 від 26.06.2018р.), в якій він просив суд скасувати вказані рішення, ще не вирішено.

Щодо посилань позивача на здійснення 2-им відповідачем - ТОВ "Мед-Союз" забудови земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2 загальною площею 0,0017га, на якій розміщено в тому числі і об'єкт позивача, яка можливо у майбутньому створить перешкоди у нормальній інсоляції приміщень позивача, а також, ймовірно перекриє прохід та під'їзд до єдиного входу до приміщення позивача, судова колегія вважає їх такими, що також ґрунтуються лише на припущеннях, які не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами.

Згідно із частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, судова колегія ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Судова колегія вважає, що у даній справі, місцевим господарським судом було надано апелянту вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про те, що позивачем не було надано будь-яких доказів на підтвердження ускладнення чи унеможливлення виконання рішення або поновлення його порушеного права чи інтересу у разі невжиття заходів забезпечення позову, а отже доводи позивача про забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді ухвали господарського суду Харківської області та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення, ухвала місцевого господарського суду відповідає нормам процесуального права та скасуванню не підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крижановської Наталії Олексіївни залишити без задоволення .

Ухвалу господарського суду Сумської області від 02.07.2018р. у справі №920/1059/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2018р.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шутенко І.А.