Ухвала суду № 76130392, 28.08.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"28" серпня 2018 р. Cправа № 902/246/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод", м.Київ

до: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", м.Вінниця

до: Державне підприємство "Прозорро", м. Київ

до: Товариство з обмеженою відповідальністю Нуаково-Виробниче Підприємство "Інформаційні технології", м. Київ

про захист ділової репутації та відшкодування шкоди

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: Сизоненко Світлана Віталіївна, довіреність № 1 від 02.01.2018 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Деснянським РВ ГУДМС України в місті Києві 29.01.2015 р.

відповідача 1: Мандер Микола Олександрович, довіреність № 34/3688 від 19.12.2017 р., посвідчення № 196 від 12.09.2017 р.

відповідача 2: не з'явився.

відповідача 3: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

17.05.2018 р. до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод" до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про захист ділової репутації шляхом зобов'язання відповідача розмістити на Інтернет ресурсах https://prozorro.gov.ua/tender та https://smarttender.biz таким способом, яким було поширено спростування недостовірної інформації викладеної в у листах від 04.04.2018 року № 31/1942 та від 04.04.2018 року № 31/1943 та відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2018 р. відкрито провадження у справі № 902/246/18 та призначено підготовче засідання на 20.06.2018 р. Судом вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

19.06.2018 р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 12.06.2018 р., в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

20.06.2018 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання б/н від 19.06.2018 р., в якому останній просить суд відкласти судове засідання на іншу дату в зв'язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному та неможливістю прибуття в судове засідання іншого представника підприємства, оскільки останній бере участь у судовому засіданні по справі № 13/541-06, яка розглядається в Господарському судді Вінницької області 20.06.2018 р. на 11:00 год.

Ухвалою суду від 20.06.2018 р. відкладено підготовче засідання на 04.07.2018 р.

02.07.2018 р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив вих. № 476 від 26.06.2018 р.

За результатом проведення підготовчого засідання 04.07.2018 р. продовжено його строк на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 25.07.2018 р. про зо постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

24.07.2018 р. представником відповідача до суду подано заперечення на відповідь на відзив б/н від 24.07.2018 р. та клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача та призначення справи до розгляду по суті.

В судовому засіданні 25.07.2018 р. було оголошено перерву в межах дня для подання представником позивача додаткових пояснень.

По закінченні перерви 25.07.2018 р. на адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 25.07.2018 р. із зазначеним в ній переліком власників веб-сайтів на яких було розміщена (оприлюднена) інформацію, яка є предметом розгляду даного спору. Крім того у даній заяві позивач просить суд провести розгляд справи без участі його представника.

Ухвалою суду від 25.07.2018 р. залучено до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів - Державне підприємство "Прозорро" (відповідач 2) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційні технології" (відповідач 3).

Крім того, даною ухвалою відкладено підготовче засідання до 27.08.2018 р.

15.08.2018 р. до суду від представника відповідача 2 (ДП "Прозорро") надійшов відзив на позовну заяву № 206/2334/10 від 13.08.2018 р. та ряд документів.

17.08.2018 р. на адресу суду від представника відповідача 3 (ТОВ Науково-Виробниче Підприємство "Інформаційні технології") надійшов відзив на позовну заяву № 411 від 15.08.2018 р., в якому останній позовні вимоги не визнає та вважає що відсутні законодавчі підстави для стягнення моральної чи будь-якої шкоди.

Ухвалою суду від 27.08.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.08.2018 р.

27.08.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву про долучення додаткових документів до матеріалів справи № 594 від 27.08.2018 р.

28.08.2018 р. на електронну адресу суду від представника відповідача 2 (Державне підприємство "Прозорро") надійшло клопотання № 206/2429/10 від 27.08.2018 р., в якому останній просить суду проводити судове засідання без участі представника Державного підприємства "Прозорро".

В судове засідання 28.08.2018 р. представники відповідача 2 (Державне підприємство "Прозорро") та відповідача 3 (ТОВ Науково-Виробниче Підприємство "Інформаційні технології") не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання представника відповідача 2 (Державне підприємство "Прозорро") про відкладення судового засідання, яке надійшло до суду 28.08.2018 р. засобами електронного зв'язку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28 документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Як встановлено судом, згідно довідки від 28.08.2018 р. складеної відповідальним працівником апарату Господарського суду Вінницької області, вказане клопотання не містить електронного цифрового підпису.

Враховуючи те, що клопотання представника відповідача 2 (Державне підприємство "Прозорро") надіслане без електронного цифрового підпису, а тому не є офіційним, останнє не підлягає розгляду.

За результатами проведеного судового засідання суду дійшов висновку про відкладення судового засідання на підставі ч.2 ст.202, ч.1 ст.216 ГПК України з метою забезпечення реалізації принципів рівності перед законом і судом та змагальності сторін.

У зв'язку з наведеним суд вважає необхідним здійснити виклик в судове засідання представників сторін та третьої особи у порядку визначеному ст.ст.120, 121 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 120, 121, 216, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 24 вересня 2018 р. о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м.Вінниця, 21018, 4-й поверх).

2. Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті Товариство з обмеженою відповідальністю "Перший трубний завод", як позивача, Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", як відповідача 1, Державне підприємство "Прозорро", як відповідача 2 та Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче Підприємство "Інформаційні технології", як відповідача 3, явку яких визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони забезпечити явку в засідання повноважних представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.60 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати позивача надіслати суду та відповідачу відповідь на відзив відповідачів 2, 3 до 10.09.2018 р. у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.166 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відповіді на відзив надати суду до початку підготовчого засідання.

5. Зобов'язати відповідачів 2, 3 надіслати суду та позивачу заперечення щодо відповіді на відзив до 17.09.2018 р. у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення заперечення щодо відповіді на відзив надати суду до початку підготовчого засідання.

6. Оскільки розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами Господарського процесуального кодексу України в новій редакції (глава 6 розділу ІІІ) передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті довести до відома учасників справи положення ч.1 ст.207 ГПК України відповідно до якої учасники справи мають право подати заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, під час розгляду справи про суті.

7. Учасникам справи подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

9. Учасникам справи подавати заяви і клопотання відповідно до ст.ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

10. Звернути увагу сторін на можливість укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

11. Звернути увагу сторін, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

12. Звернути увагу сторін на можливість врегулювання спору за участю суді в порядку встановленому главою 4 розділу ІІІ ГПК України.

13. Попередити сторони про обов'язок повідомити суд про причини неявки в судове засідання та про те, що відповідно до ч.1 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки суд може залишити позов без розгляду.

14. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України.

15. Звернути увагу на те, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.ч.1, 3 ст.43 ГПК України).

16. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк тощо.

17. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

18. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

19. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про виклик учасників справи оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

20. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

21. Примірник ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв'язку за наступними адресами: ptz1@ukr.net; feedback@prozorro.ua; support@smarttender.biz; it@it.ua.

Дата складання повного тексту ухвали 30.08.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Резервна, 8А, м. Київ, 04074.

3 - відповідачу 1 - вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21100.

4 - відповідачу 2 - вул. Бульварно-Кудрявська, 22, м. Київ, 01601.

5, 6 - відповідачу 3 - вул. Єлизавети Чавдар, буд. 5, офіс. 212, м. Київ, 02140; пр-т.Бажана, 14а, 4-ий поверх, м.Київ, 02140.