Ухвала суду № 76129018, 27.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7621/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

м. Київ Справа № 755/16854/16-ц

27 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» Кравчука Михайла Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта» про захист прав споживача, визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта» про захист прав споживача, визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 27 липня 2018 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» КравчукМихайло Вікторович надіслав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року скасувати в частині залишку заборгованості за кредитом у розмірі 65 551, 64 доларів США, що еквівалентно 1 691 592, 85 гривень та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Також клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначив, що 24 травня 2018 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, а повний його текст він отримав поштовим відправленням лише 27 червня 2018 року.

З огляду на викладене, вважає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є поважними, і просить даний строк поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2018 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Дніпровського районного суду м. Києва.

Повний текст рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року було направлено сторонам на адресу місця проживання супровідними листами від 01 червня 2018 року.

Копію оскаржуваного рішення ПАТ «ОТБ Банк» отримав поштовим відправленням 27 червня 2018 року, що підтверджується відстеженням поштового відправлення ДП «Укрпошта».

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &quпу;Делкур проти Бельгії&qu &; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &quпу;Гофман проти Німеччини&ququ; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити представнику позивача Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» Кравчуку Михайлу Вікторовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2018 року апеляційну скаргу представника позивача Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» Кравчука МихайлаВікторовича було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, в зв'язку з несплатою судового збору, і надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» Кравчуку Михайлу Вікторовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» Кравчука Михайла Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Катющенко В.П., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта» про захист прав споживача, визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: