Ухвала суду № 76128957, 28.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

УХВАЛА

28 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Андрейків Інни Володимирівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року, постановленої у складі судді Ульяновської О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Правекс Банк», ТОВ «Довіра та гарантія», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В. на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року разом з клопотанням про поновлення строку.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилалася на те, що оскаржувану ухвалу отримала 31.05.2018.

Після отримання вказаної ухвали звернулася до суду з апеляційною скаргою, однак подана апеляційна скарга ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.07.2018 була залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору.

В подальшому ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08.08.2018 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто апелянту.

Зазначала, що суд, повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що Андрейків І.В. отримала копію ухвали від 16.07.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, однак недоліки, у визначений в ухвалі строк, не усунула.

АндрейківІ.В. вказує, що зазначену ухвалу не отримувала, а в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, згідно відомостей на сайті Укрпошти, за неї розписалася, за довіреністю, інша особа. Проте, жодну особу вона не уповноважувала на отримання кореспонденції, у зв'язку з чим, Андрейків І.В. звернулась до відділення Укрпошти за поясненнями. Таким чином, вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений нею з поважних причин.

Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не підтверджені належними доказами.

Справа № 757/54713/17-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/7887/2018Головуючий у суді першої інстанції: Ульяновська О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.Так, всупереч твердженням особи, що звернулась до суду з апеляційною скаргою, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з особистим підписом АндрейківІ.В. про отримання копії ухвали від 16.07.2018 - 20.07.2018.

Факт звернення третьої особи до поштового відділення з поясненнями не спростовує факту наявності підпису на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вказані третьою особою підстави є неповажними та Андрейків І.В. подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, Андрейків І.В. необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року, в якій мають бути зазначені інші підстави та докази, що підтверджують наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційну скаргу подано поза межами строку на апеляційне оскарження, вона підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Андрейків Інни Володимирівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року, постановлену у складі судді Ульяновської О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрейків Інна Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги залишити без руху протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська