Постанова № 76128903, 21.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/2925/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5893/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРЕМІУМ», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛЬЧИНМ'ЯСОПРОДУКТ», товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНИНСИР», публічне акціонерне товариство «ОСТРОЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД», товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД», приватне акціонерне товариство «ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», про визнання договорів поруки недійсними,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРЕМІУМ» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В.,-

встановила:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

23 лютого 2018 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив усне клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставленопитання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 на оригіналах договору поруки № 12/КЛ/15/П-2 від 23.04.2015, договору поруки № 13/КЛ/15/П-2 від 23.04.2015 р., договору поруки № 65/КЛ/13/П від 17.10.2013 р., договору поруки № 55/КЛ/14/П від 20.06.2014 р., договору поруки № 30/КЛ/13/П від 15.07.2013 р., договору поруки № 62/КЛ/14/П-1 від 17.07.2014 р. однією особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 на оригіналах договору поруки № 12/КЛ/15/П-2 від 23.04.2015, договору поруки №13/КЛ/15/П-2 від 23.04.2015 р., договору поруки № 65/КЛ/13/П від 17.10.2013р., договору поруки № 55/КЛ/14/П від 20.06.2014 р., договору поруки № 30/КЛ/13/П від 15.07.2013 р., договору поруки № 62/КЛ/14/П-1 від 17.07.2014 р. тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) в строк до 2х місяців.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено в рівних частинах на позивача ОСОБА_1 та на відповідача ПАТ «Комерційний Банк «ПРЕМІУМ».

Витребувано у ПАТ «Комерційний Банк «ПРЕМІУМ» оригінали всіх наявних документів, що містять підписи ОСОБА_1.

Попереджено сторони про наслідки ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та постановити в цій частині нове рішення, яким доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 23 лютого 2018 року представником ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» подано до суду письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з переліком питань, в якому було запропоновано доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Утім, зазначене клопотання судом розглянуто не було. Натомість судом було задоволено усне клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, та доручено її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Із протоколу судового засідання від 23 лютого 2018 року вбачається, що представник ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, та просив задовольнити клопотання банку про проведення експертизи.

Таким чином взаємної згоди щодо експертної установи сторонами не досягнуто.

В ухвалі від 23 лютого 2018 року суд не обґрунтував свої висновки з приводу доручення проведення судово-почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. При цьому суд не навів мотивів, з яких він відхилив клопотання банку.

Вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36, місцезнаходження позивача: АДРЕСА_1. Справа перебуває в провадженні районного суду м. Києва. Жодна із третіх осіб в даній справі не знаходиться на території Одеської області. Будь-яких доказів, що в Одеській експертній установі експертиза буде проведена у коротші терміни, ніж у Київській експертній установі, або вартість експертних послуг буде меншою тощо, - матеріали справи не містять.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З урахуванням вищенаведених вимог закону, та зазначених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 23 лютого 2018 року в частині визначення експертної установи підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про доручення проведення судово-почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРЕМІУМ»задовольнити.

УхвалуПечерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року в частині доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України скасувати.

В цій частині ухвалити нове судове рішення.

Доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 5).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 29 серпня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: В.М. Волошина

Г.М. Кирилюк