Постанова № 76128902, 21.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/11245/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6017/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Волошиної В.М., Кирилюк Г.М., при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, третя особа: міністр юстиції України ОСОБА_3, про визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні та стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Піхур О.В.,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року позовнузаяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки відповідно до ухвали суду про залишення позову без руху.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні та стягнення коштів в розмірі 1 920 000 грн.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Зазначеною ухвалою скаржнику запропоновано: вказати відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача та третьої особи; зазначити ціну позову; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, крім того, уточнити позовні вимоги зазначивши, чи звертається позивач за захистом своїх прав у порядку цивільного чи кримінального судочинства, а також сплатити судовий збір в розмірі 8 810 грн.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримав 14 квітня 2018 року (а.с. 6).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що станом на 14 травня 2018 року позивачем не усунуті визначені ухвалою суду недоліки.

Суд визнає неподаною та повертає заяву у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Виходячи із змісту роз'яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору не поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не усунув недоліки, не сплатив судовий збір за подання позову, при цьому не просив суд про звільнення або відстрочення сплати судового збору, а тому висновок суду про повернення позовної заяви є обґрунтованим, та таким, що відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, колегія суддів не приймає, оскільки сплата судового збору за подання позову до суду передбачена чинним законодавством України.

Інші доводи також не дають підстав для висновку, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права.

При цьому, позивач не надав будь-яких документів, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 14 травня 2018 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 29 серпня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: В.М. Волошина

Г.М. Кирилюк