Ухвала суду № 76128105, 29.08.2018, Оболонський районний суд міста Києва

29.08.2018 Справа № 756/10945/18

№ 756/10945/18

№1-о/756/9/18

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Родіонов С.О., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,а саме вироку Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2010 року.

Дослідивши заяву вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування щодо цих обставин.

В обґрунтування доводів щодо перегляду вироку суду засуджений вказує,що у період з 21.05.2018 року він дізнався, що на досудовому слідстві щодо нього,був відсутній дозвіл Апеляційного суду м.Києва на прослуховування його мобільного телефону та мобільного телефону ОСОБА_2, дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_3, а також відсутня інформація про відкриття співробітниками ГУБОЗ МВС України оперативно-розшукової справи «Захист».

Разом з цим, в порушення зазначених вище вимог Закону, в заяві ОСОБА_1 не вказує обґрунтування того як могли обставини на які він посилається могли вплинути на судове рішення, що ці обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Засуджений майже не вказує обґрунтування щодо цих обставин. З заяви не ясно чому вказані обставини не були предметом розгляду судом, чому він вирішив про них дізнатись лише у травні поточного року, а не раніше, як саме вони вплинули на вирок суду.

В заяві засуджений не зазначає та до неї не долучає доказів на підтвердження наявності вказаних ним обставин .

Згідно зі ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення.

Разом з цим, заява засудженого не містить зазначених вище вимог, а містить лише вимогу про необхідність перегляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Згідно з правилами ст. 429 КПК України заява, яка не відповідає вимогам передбаченим ст. 462 КПК України, ухвалою судді залишається без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то заява повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.459,462,464, ч. 3 ст.429 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2010 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення без руху заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

У разі невиконання вказаних вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Родіонов