Ухвала суду № 76125823, 06.08.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11683/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Мізерній К.О., за участю прокурора Боярський П.В., захисника Шевчука В.С., перекладача ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3., розглянувши скаргу адвоката Шевчука В.С., щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_3 та клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Величко В.О., у кримінальному провадженні №12018100040007345 від 04.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Грузія, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого (зі слів), -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Величко В.О. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Цвєтовим Д.А. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12018100040007345 від 04.08.2018 року, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3, 04.08.2018 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, на власному автомобілі марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1, темно-синього кольору, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його в свою користь, приїхав до будинку АДРЕСА_1, де за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, безперешкодно піднялися на третій поверх багатоповерхового будинку, та під приводом ремонту сейфу проникли до квартири №58, звідки викрали металевий сейф з грошовими коштами в суммі 7000 доларів США та документі, після чого з викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №12018100040007345 від 04.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.08.2018 року ОСОБА_3, затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

05.08.2018 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3, виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює, не одружений, не має стабільного джерела прибутку, у зв'язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Шевчука В.С., який заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість, безпідставність незаконність затримання останнього, оскільки ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України 05.08.2018 року. Згідно повідомлення про підозру його підзахисному він разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою 03.08.2018 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, заздалегіть розподіливши злочинні ролі між собою, шляхом довіри проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки викрали сейф з грошима та документами, що належить Чан Тхі ТУ Ха та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд. Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3 час фактичного затримання 23 години 50 хвилин 04.08.2018 року, тобто його було затримано через півтори доби після вчинення злочину, в якому він підозрюється, що порушує вимоги ст.208 КПК України, а саме: особа може бути затримана, якщо її застали під час вчинення злочину або змаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або совокупність очевидних ознак вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, у зв'язку з чим відсутні підстави, передбачені ст.208 КПК України для затримання його підзахисного, а його затримання повинно відбуватись на підставі ухвали слідчого судді, разом з тим, захисник вказав на відсутність належного обґрунтування прокурором ризиків за відсутності доказів, що підозрюваний буде переховуватись від слідства, впливати на свідків, які вже допитані, в тому числі прокурором не доведено, що інші менш тяжкі запобіжні заходи від тримання під вартою не здатні забезпечити запобігання вказаних прокурором ризиків, має постійне місце проживання у м.Києві, поряд з цим, захисник просив врахувати, що підозрюваний раніше не судимий, не має наміру ухилятись від відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, за результатами розгляду клопотання слідчого просив відмовити в задоволенні даного клопотання, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_3, який підтримав думку свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані рапорту начальника СКП Дніпровського УП ГУНП у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7; дані протоколу обшуку від 05.08.2018 року; дані протоколу допиту підозрюваного від 05.08.2018 року; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, від 04.08.2018 року; дані протоколу допиту потерпілого від 04.08.2015 року; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 05.08.2018 року; дані протоколу допиту малолітнього свідка від 05.08.2018 року, інші матеріали кримінального провадження.

Твердження захисту щодо незаконності затримання ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України, то як вбачається з даних протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 05.08.2018 року, ОСОБА_3 був затриманий в порядку ч.2 ст.208 КПК України, яка регламентує затримання підозрюваного безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або совокупність очевидних ознак вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що подія мала місце 04.08.2018 року, а ОСОБА_3 був затриманий 05.08.2018 року через півтори доби, тобто не під час вчинення злочину або безпосередньо після його вчинення, що прямо суперечить положенням ч.1 ст.208 КПК України, при цьому в протоколі затримання стороною обвинувачення всупереч вимог закону не зазначено причини та підстави затримання.

Наведене свідчить про істотне порушення прав затриманої особи, яка була затримана з порушенням закону, у зв'язку з чим, є підстави для визнання затримання підозрюваного ОСОБА_3 незаконним.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом здійснення впливу на потерпілого, свідків, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3, крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_3, який не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, не має соціальних зв'язків, раніше не судимий, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в місті Києві (одержувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - №37318005112089).

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві у рамках даного кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Шевчука В.С. - захисника підозрюваного ОСОБА_3, щодо незаконного затримання підозрюваного та необхідність звільнення його з-під варти - задовольнити.

Визнати затримання підозрюваного ОСОБА_3 - незаконним.

Звільнити з-під варти підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Величко В.О. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Грузія, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого (зі слів), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.

Взяти підозрюваного ОСОБА_3 під варту в залі суду.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_3 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 02 жовтня 2018 року (включно).

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в місті Києві (одержувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - №37318005112089).

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві у рамках даного кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 14 годин 15 хвилин 10 серпня 2018 року.

Слідчий суддя: