Ухвала суду № 76124546, 28.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1469/18Соснівський районний суд міста Черкаси

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

28 серпня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Василенко Л.І., Бородійчука В.Г.

вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги представника ТОВ «Компанія «Фреш» адвоката Сірик О.О. на заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.06.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Компанія «Фреш», про захист авторського права шляхом стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 10.11.2017 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 про захист порушеного авторського права на твори образотворчого мистецтва - картину «Город спит», шляхом стягнення з відповідача суми компенсації в розмірі 10 мінімальних заробітних плат (32 000,00 грн.), а також стягнення понесених судових витрат.

Заочним рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.06.2018 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію за порушення авторських прав в сумі 16 000,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 320,00 грн. та витрати з надання правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн.

На це заочне рішення суду представником третьої особи у справі ТОВ «Компанія «Фреш» адвокатом Сірик О.О. подано апеляційну скаргу.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до Конституції України», з дня набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Конституції України» представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України у судах апеляційної інстанції з 01.01.2018 здійснюється виключно прокурором або адвокатом.

Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Так, апеляційна скарга підписана представником ТОВ «Компанія «Фреш» - адвокатом Сірик Оленою Олександрівною. На підтвердження повноважень представника до апеляційної скарги долучено копію угоди про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру на надання правової допомоги (а.с. 133-135). Разом з тим, вказаний ордер виданий на представництво інтересів ТОВ «Компанія «Фреш» у Деснянському районному суді м. Чернігова, а тому в адвоката Сірик О.О. відсутні повноваження на представництво інтересів ТОВ «Компанія «Фреш» в апеляційному суді Черкаської області.

Отже апеляційне провадження у цій справі згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України належить закрити.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Закриття апеляційного провадження у даному випадку не перешкоджає скаржнику повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦК України, з клопотанням про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Отже закриття апеляційного провадження не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам процесуального закону, скаржник може повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и л а :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Компанія «Фреш» адвоката Сірик О.О. на заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 20.06.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Компанія «Фреш», про захист авторського права шляхом стягнення коштів - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді