Рішення № 76122979, 28.08.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"28" серпня 2018 р.

Справа № 642/3683/18

Провадження № 2-о/642/168/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року

Ленінський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю секретаря - Шаповал Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду міста Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Київське об'єднане Управління пенсійного фонду України м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 23.07.2018 року звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме належність атестату.

В обґрунтування своїх вимог заявник в заяві зазначив, що звернувся до Київського об'єднаного Управління ПФУ м. Харкова для підготовки документів для оформлення пенсії, але було виявлено розбіжність у прізвищі, вказаному в атестаті, в якому зазначено прізвище заявника «ОСОБА_1», тоді як вірно прізвище «ОСОБА_1», у зв'язку із чим було роз'яснено звернутись до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Отже, йому необхідно підтвердити належність атестату в судовому порядку, тому він звернувся до суду з дійсним позовом.

В судове засідання заявник не з?явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Київського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності, не заперечував щодо задоволення заяви.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджена необхідними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до Київського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Харкова з питання підготовки оформлення пенсії.

Однак, з причини не відповідності прізвища заявника в атестаті, заявнику було роз'яснено звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки в атестаті зазначено прізвище заявника «ОСОБА_1», тоді як вірно потрібно зазначити «ОСОБА_1».

Згідно матеріалів справи вбачається, що 01 вересня 1974 року заявник був зарахований до міського професійно-технічного училища № 5 м.Білопілля Сумської області, навчання в якому закінчив 20 липня 1976 року по спеціальності «Столяра». По закінченні було видано атестат НОМЕР_1, де було вказано прізвище заявника неправильно, замість «ОСОБА_1», як зазначено в свідоцтві про народження та в паспорті, було вписано зайву літеру «н» - «ОСОБА_1». При отриманні атестату заявнику було виправлено помилку - викреслено літеру «н», записано «виправленому вірити» та поставлені печатки навчального закладу.(а.с.4,5). Згідно матеріалів справи, заявник працював в Електровозному депо «Жовтень» Південної ордена Леніна залізниці з 05.08.1976 року столяром, йому було видано трудову книжку, де було правильно зазначено правильно прізвище його «ОСОБА_1» (а.с.6-7), також в матеріалах справи міститься копія воєнного білету, виданого на ім'я ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, копія паспорта на ім'я ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ОСОБА_1 (а.с.8-9,10-11,12). Заявник також звертався до ДНЗ «Білопільского вищого професійного училища» щодо зміни прізвища в атестаті НОМЕР_1 виданого на ОСОБА_1, 1958 року народження, відповіддю за № 359 від 18.07.2018 року йому було відмовлено, та видано довідку про навчання в Білопільському міському професійно-технічному училищі № 5 з 01.09.1974 по 27.07.1976 за професією «Столяр» та отримання атестату НОМЕР_1(а.с.13,14).

За таких обставин справи суд вважає можливим встановити факт належності правовстановлюючого документу особі, а саме атестату та ухвалює рішення про задоволення заяви .

Встановлення даного факту дає право заявнику на призначення пенсії.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 15, 30, 60, 209-212, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київське об'єднане Управління пенсійного фонду України м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності правовстановлюючого документу атестату НОМЕР_1, виданого 20 липня 1976, виданого на ім'я «ОСОБА_1», - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя - В.В.Бондаренко