Ухвала суду № 76122379, 29.08.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3435/18

провадження №2/619/1523/18

УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О,, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про зміну місця проживання неповнолітньої дитини та про відібрання дитини.

встановив:

28.08.2018 до Дергачівського районного суду Харківської області в провадження судді Якименко Л.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про зміну місця проживання неповнолітньої дитини та про відібрання дитини.

Суддя Якименко Л.О. заявляє про самовідвід, оскільки 16 березня 2017 року нею було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Вищевказане рішення було скасовано і справа перебувала у провадженні іншого судді Дергачівського районного суду Харківської області (ОСОБА_3Р.), яким за результатами розгляду справи було затверджено укладену між сторонами угоду про місце проживання неповнолітньої доньки та закрито провадження у справі.

Після ухвалення заочного рішення відповідач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_4 Правосуддя зі скаргою на дії судді Якименко Л.О., рішення по якій не ухвалено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Наявність скарги відповідача ОСОБА_2 на дії судді у попередній справі може слугувати підставою для сумніву в безсторонності судді. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, як зазначив Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) від 10.03.2010 року у п. 66 про те, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, та з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженому ставленні судді до розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, –

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Якименко Л.О. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про зміну місця проживання неповнолітньої дитини та про відібрання дитини.

Справу передати для повторного автоматичного розподілу у порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко