Ухвала суду № 76121991, 28.08.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 555/245/18

28 серпня 2018 року

Костопільський районний суду Рівненської області в особі судді Цвіркун О.С., при секретарі Забейді А.В.,

за участю прокурора Ковальчука С.А., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 обвинуваченого ОСОБА_3 захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017181010000109 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017181010000109 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

28 серпня 2018 року на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування арешту майна, що вилучене 15.09.2017 в ході обшуку за адресою: Рівненська обл., м.Березне, вул.Київська,3, а саме : телефону "І-Phoпе-6" сірого кольору в чохлі чорного кольору.

21 вересня 2017 року , ухвалою слідчого судді Головчака М.М. в межах кримінального провадження №42017181010000109 від 03 липня 2017 року. було накладено арешт телефон шляхом позбавлення можливості власнику розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використанням його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вважає що органом досудового розслідування уже досягнуте завдання, для виконання якого вони зверталися до суду із заявою про застосування арешту - телефон було визнано речовим доказом і оглянуто, уся наявна у ньому інформація знята і скопійована та на даний час використовується сторонами у якості доказової бази по даній справі, прокурор відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта та ознайомив сторону захисту із усіма доказами, які сторона обвинувачення мала намір використати як докази у суді.

Виходячи із вищевикладеного, можна дійти висновку, що завдання, для виконання якого слідчий звертався до суду із клопотанням про арешт телефону було виконане, а тому підстави для продовження застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_1, повністю підтримав клопотання свого захисного.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання зазначивши що процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні не прийнято, санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_1 передбачає додаткове покарання у виді конфіскації крім того рішення про скасування арешту суд приймає одночасно з ухваленням рішення по справі.

Дослідивши клопотання та матеріали, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017181010000109 про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

21 вересня 2017 року , по даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Головчака М.М. було накладено арешт на телефон "І-Phoпе-6" сірого кольору в чохлі чорного кольору.

Арешт даного майна накладений шляхом позбавлення можливості власника розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використанням його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадження.

Згідно ч.2 п.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак ні обвинуваченим ні його захисником в судовому засіданні не доведено, що відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт телефону "І-Phoпе-6" який є речовим доказом і судом не досліджувався.

Крім того, ОСОБА_1 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, санкція якої передбачає додатковий вид покарання конфіскацію майна.

Відповідно до ч.4ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного,керуючись ст.174,369 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту телефону "І-Phoпе-6" у кримінальному провадженню №42017181010000109 від 03 липня 2017 року – відмовити у зв’язку з необґрунтованістю.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5