Ухвала суду № 76120745, 28.08.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 425/2524/18

1-кс/425/958/18

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М’якінченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Степанцової О.О.,

прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1

слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччіна, українця, громадянина України, має середню освіту, тимчасово не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 2 кв. 4 та тимчасово мешкаючого: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Богдана Хмельницкого, 79-Г/19-Б

раніше неодноразово засудженого, остання судимість: 03.06.2016 Самарським р/с м. Дніпро за ст. 185ч.2 КК України до 1 року позбавлення в волі

На підставі ст. 70 ч.4 КК України дане покарання з урахуванням покарання по вироку Красногвардійського р/с м. Дніпро від 14.04.2016 остаточно к відбуттю 2,1 роки позбавлення волі

Звільнений з місць позбавлення волі - 01.08.2017

6) 29.06.2018 до Рубіжанського м/с направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України;

7) 11.07.2018 до Рубіжанського м/с направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України;

8) 23.07.2018 до Рубіжанського м/с направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України.

9) 19.07.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання до 16.09.2018;

10) 13.08.2018 до Рубіжанського міського суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Встановив:

28.08.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто відносно ОСОБА_3.

З клопотання вбачається, що 05.08.2018 о 07 годині 56 хвилин, ОСОБА_3 перебував у приміщені магазину «Брусничка», який розташований за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 27, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «Український Рітейл».

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю уваги зі сторони як сторонніх осіб так і робітників магазину ОСОБА_3 умисно таємно заволодів майном ТОВ «Український Рітейл», а саме:

Двома пляшками віскі марки «ОСОБА_5 Вайт» об’ємом 0,5 літра загальною вартістю 580 грн. 80 коп;

Двома пляшкими віскі марки «Johnnie Walker Red Lable» об’ємом 0,7 літра загальною вартістю 817 грн. 32 коп;

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_3 ТОВ «Український Рітейл» завданий матеріальний збиток на загальну суму на суму 1398 гривень 12 копійок.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

ЕПІЗОД 2 Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09.08.2018 о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 перебував у приміщені магазину «Брусничка», який розташований за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 27, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «Український Рітейл».

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю уваги зі сторони як сторонніх осіб так і робітників магазину, ОСОБА_3 умисно таємно заволодів майном ТОВ «Український Рітейл», а саме:

Пляшкою віскі марки «Джеймсон» об’ємом 0,7 літра вартістю 472 грн. 02 коп;

Пляшкою віскі марки «Чівас Регал 12 років» об’ємом 0,5 літра вартістю 637 грн. 86 коп.;

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_3 ТОВ «Український Рітейл» завданий матеріальний збиток на загальну суму на суму 1109 гривень 88 копійок.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

ЕПІЗОД 3 Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.08.2018 о 07 годині 58 хвилин, ОСОБА_3 перебував у приміщені магазину «Брусничка», який розташований за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 27, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «Український Рітейл».

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю уваги зі сторони як сторонніх осіб так і робітників магазину, ОСОБА_3 умисно таємно заволодів майном ТОВ «Український Рітейл», а саме:

Пляшкою віскі марки «Джеймсон» об’ємом 0,7 літра вартістю 472 грн. 02 коп;

Пляшкою джину марки «Гордонс» об’ємом 0,7 літра вартістю 293 грн. 16 коп;

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення протиправних дій ОСОБА_3 ТОВ «Український Рітейл» завданий матеріальний збиток на загальну суму на суму 765 гривень 18 копійок.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

21 серпня 2018 року ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12018130330000839 від 14.08.2018 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Заявами представника потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, про вчинення стосовно майна ТОВ «Український Рітейл» кримінальних правопорушень;

Протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_6 яка під час проведення допитів пояснила про виявлення факту зникнення алкогольних напоїв з торгового залу магазину «Брусничка» які мали місце 05.08.2018, 09.08.2018 та 12.08.2018.

Протоколом огляду від 20.08.2018 під час проведення якого, було виявлено та вилучено диск «DVD+R DL» марки «RIDATA» на якому знаходиться відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Брусничка».

Відеозаписами с камер відеоспостереження магазину «Брусничка» від 05.08.2018, 09.08.2018 та 12.08.2018 на яких зафіксований факт таємного заволодіння ОСОБА_3 майном ТОВ «Український Рітейл».

Довідками про цінову вартість викраденого майна.

Підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, таким чином, у разі визнання його винним у вчинені вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

існують ризики передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджений, на теперішній час має непогашену судимість, проте ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, вчинивши нові кримінальні правопорушення, що свідчить про той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення;

існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які виражаються в тому, що підозрюваний ОСОБА_3 не одружений, ніде не працює у зв’язку з чим не має постійного джерела доходу, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований у м. Дніпро, не має постійного місця мешкання в м. Рубіжне, що свідчить про той факт, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України, в ході досудового розслідування встановлена наявність інших обставин, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, а саме:

згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування встановлена наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення;

згідно п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_3 є повнолітньою особою, на обліку у лікарняних установах не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою, працездатною особою;

згідно п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_3 характеризується посередньо, не має місця працевлаштування, не одружений, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв’язків;

згідно п. 5,7 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_3 не має постійного джерела доходу.

згідно п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджений;

Крім того, 19.07.2018 відносно ОСОБА_3, терміном до 16.09.2018 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання що в свою чергу не забезпечило виконання покладених на підозрюваного обов’язків, так як останній вчинив нові кримінальні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що є достатні підстави вважати, неможливим запобігти вищезазначеним ризикам, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав зазначених в ньому.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було допитано підозрюваного ОСОБА_3, який пояснив, що він дійсно скоїв кримінальні правопорушення, та не оспорює цей факт, але просить до нього застосувати домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_3 характеризується задовільно, має місце проживання в м. Рубіжне.

Слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження, а саме: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018130330000839 від 14.08.2018р.; постанова про об’єднання матеріалів досудового розслідування від 21.08.2018р. відповідно до якої кримінальні провадження об’єднанні в одне за № 12018130330000839 р.; постанова про визнання і залучення речових доказів від 20.08.2018р., а саме відеофайлів та диску; протокол огляду від 20.08.2018 року відео файлів; довіреність № 64-2018 ТОВ «Українській Рітейл» на ОСОБА_6; протоколи допитів ОСОБА_6 про скоєння крадіжок в магазині «Брусничка»; копія ухвали Рубіжанського міського суду від 19.07.2018р. про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання; повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України від 21.08.2018р.; матеріали характеризуючи особу ОСОБА_3

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130330000839 було внесено відомості про кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 185 України.

Згідно з п. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою – є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи всі обставини справи викладені в клопотанні та надані матеріали свідчать про обґрунтованість пред’явленої підозри відносно ОСОБА_3 за 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, доведеними прокурором ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі визнання його винним за скоєне передбачено покарання у тому числі і у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово засуджений за корисні злочини, продовжує скоювати кримінальні правопорушення в той час коли кримінальні справи відносно нього знаходяться на розгляді у Рубіжанському міському суді, має непогашену судимість, тому більш м’які запобіжні заходи є недоцільними.

Досліджуючи особу підозрюваного встановлено, що він неодноразово засуджений, судимість непогашена, на даний час відносно нього розглядається кримінальні справи в Рубіжанському міському суді Луганської області, та потому кримінальному провадженню Рубіжанським міським судом Луганської області 19.07.2018р. до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, однак ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні трьох епізодів кримінальних правопорушень. Зареєстрований у м. Дніпро, тимчасово без реєстрації мешкає у м. Рубіжне, Луганської області, неодружений, дітей на утриманні не має, не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем тимчасового мешкання характеризується посередньо.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості, та враховуючи всі обставини справи, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов’язків під час досудового слідства та в суді.

Слідчий суддя вважає на підставі ч.3 ст. 183 КПК України за можливе визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя:

Ухвалив:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччіна, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 26 жовтня 2018 року (включно) взявши його під варту в залі суду.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 обчислювати з 28.08.2018 року.

Розмір застави визначити в сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, що в грошовому еквіваленті становить 17,620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948), банк одержувача _Держказначейська служба України м. Київ, МФО – 820172, рахунок – 37317017002672

У разі внесення застави, уповноважені особі місця ув’язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з під варти та повідомити про це слідчого, прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з під варти у зв’язку з внесенням застави, він буде вважатися таким, до якого застосована запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком на 2 місяці передбачені ст. 194 КПК України обов’язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить обов’язки зазначені в цій ухвалі, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_3 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та надати копію прокурору, та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Н.В. М’якінченко