Ухвала суду № 76120057, 28.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10709/18

Провадження № 1-кс/520/3517/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Голобородовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_1 (далі – заявник) на бездіяльність посадових осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України (далі – ОТУ НАБУ), яка полягає у не внесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) –

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області надійшла скарга заявника ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ОТУ НАБУ, яка полягає у не внесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій останній просить суд:

1.Визнати заявника потерпілим по зазначеному кримінальному провадженню;

2.Визнати бездіяльність посадових осіб ОТУ НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви заявника про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, не законною.;

3.Зобов’язати ОТУ НАБУ внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.161, 364, 375 КК України;

4.Зобов’язати ОТУ НАБУ надати заявника витяг з ЄРДР;

5.Розглянути скаргу за відсутності заявника.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

З скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що 26.06.2018 року заявник звернувся до ОТУ НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо можливих неправомірних дій судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І. під час розгляду цивільної справи № 522/21996/17 за обставин, викладених в останній.

15.07.2018 року заявник отримав відповідь з ОТУ НАБУ щодо неможливості внесення відомостей до ЄРДР за його заявою, оскільки остання не відповідає вимогам чинного законодавства.

Не погодившись із вказаним рішення ОТУ НАБУ, заявник звернувся до слідчого судді із відповідною скаргою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник просить ОТУ НАБУ внести відомості про кримінальне правопорушення щодо можливих неправомірних дій судді Приморського районного суду м. Одеси Загороднюка В.І. під час розгляду цивільної справи № 522/21996/17 за обставин, викладених в останній.

Детально та неупереджено дослідивши заяву ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.161, ст.364 та ст375 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана заява не може бути внесена до ЄРДР співробітниками ОТУ НАБУ, оскільки в ній відсутні об`єктивні обставини, яки б вказували на склад зазначених вище злочинів.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов’язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Більше того, згідно ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

За таких обставин, системний аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення чи об`єктивні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення (фактичне існування доказів, що підтверджують наявність конкретної події злочину, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення тощо.

Національне антикорупційне бюро України не здійснює нагляд за застосуванням норм чинного законодавства України при здійсненні правосуддя, а так не перевіряє законність та обґрунтованість прийнятих судом рішень.

Детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 210, 211, 354 (стосовно юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 36-2, 369, 369-2, 410 КК України, з урахуванням умов, визначених ч.5 ст.216 КПК України.

Таким чином, заявник не позбавлений права звернутися із відповідною заявою до уповноваженого правоохоронного органу з урахуванням умов підслідності.

При постановлені ухвали слідчий суддя також бере до уваги, що згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 23.05.2001 року № 6-рп процесуальні акти і дії суддів, які стосуються, зокрема, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судового розгляду справи та прийняття по ним судових рішень належать до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Частиною 1 статті 106 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» встановлюються підстави дисциплінарної відповідальності суддів. Так у разі якщо поведінка суддів може бути приводом для їх дисциплінарної відповідальності, скарга подається у письмовій формі до Вищої ради правосуддя відповідно до вимог ст.107 цього Закону.

Більше того, в даному випадку, як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного сайту Судової влади України остаточне рішення по цивільному позову заявника не прийнято та перебуває на стадії апеляційного оскарження.

За таких обставин, вимоги заявника не знайшли свого об’єктивного підтвердження, у зв’язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, 372, КПК України, слідчий судді –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги заявника ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ОТУ НАБУ, яка полягає у не внесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР – відмовити.

Копію ухвали суду невідкладно направити до ОТУ НАБУ та заявнику для відому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Іванчук В. М.