Ухвала суду № 76119866, 28.08.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/15471/16-ц

Пр. № 2/521/1284/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Сегеда О.М.,

при секретарі – Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору позики припиненим, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності; за позовом ОСОБА_4 до Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Мале приватне підприємство «Віртус» про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії «Кондор» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Мале приватне підприємство «Віртус», про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси віл 28 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Виробничо-комерційної фірми «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було задоволено частково, позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії «Кондор» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю було задоволено частково,позов ОСОБА_4 - залишено без задоволення.

У грудні 2017 року цивільну справу було направлено до Апеляційного суду Одеської області за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2017 року.

13 березня 2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшли зауваження щодо журналу судового засідання від 28 листопада 2017 року, в яких позивач зазначив, що в судовому засіданні 28 листопада 2017 року приймав участь його представник, який діяв на підставі довіреності від 04 серпня 2017 року, однак після ознайомлення з журналом судового засідання він дізнався, що в ньому вказано про те, що представник діяв на підставі довіреності від 09 серпня 2016 року, що не відповідає дійсності.

Позивач вважає, що неправильність журналу судового засідання від 28 листопада 2017 року має бути усунута, оскільки це має суттєве значення, зазначив, що ним пропущений строк на подання зауважень з поважних причин, а саме перебування за межами міста після винесення рішення та направлення справи до апеляційного суду Одеської області.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач ОСОБА_2 просив суд поновити пропущений з поважних причин строк подання зауважень до журналу судового засідання по справі №521/15471/16-ц та посвідчити неправильність журналу судового засідання по справі №521/15471/16-ц зазначивши, що в судовому засіданні 28 листопада 2017 року приймав участь його представник, який діяв на підставі довіреності від 04 серпня 2017 року.

07 червня 2018 року по вказаній справі апеляційним судом Одеської області було винесено постанову, справу повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси.

Оскільки розгляд даного зауваження проводиться у відсутності сторін то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подані зауваження необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно пункту 9 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 2 ст. 249 ЦПК України).

Частиною 4 статті 249 ЦПК України встановлено, що зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.

Таким чином, строки подання зауваження на протокол судового засідання визначені у ст. 249 ЦПК України.

Враховуючи, що зауваження на журнал (протокол) судового засідання від 28 листопада 2017 року до суду подані 13 березня 2018 року, тобто з пропуском строків, передбачених у ст. 249 ЦПК України, позивачем не наведено обґрунтованих підстав щодо причин пропущення строку для подачі до суду письмових зауважень на журнал (протокол) судового засідання, а також не надано відповідних доказів, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для його поновлення.

З підстав наведеного, суд вважає, що зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засіданн необхідно зауваження залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 28 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про визнання договору позики припиненим, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання права власності; за позовом ОСОБА_4 до Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Мале приватне підприємство «Віртус» про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Компанії «Кондор» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Виробничо-комерційна фірма «Юна-сервіс» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, Мале приватне підприємство «Віртус», про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання свідоцтва про право власності недійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда