Ухвала суду № 76119180, 25.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10999/18

Провадження № 1-кс/520/3625/18

УХВАЛА

25.08.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., прокурорів Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, слідчих СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, представника потерпілих – адвоката ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, захисника – адвоката ОСОБА_9, розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимостей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 348-1, 27 ч.3, 112 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 02.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160000000563 про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 296 ч.4, 185 ч.2, 348-1, 112 КК України, за яким 24.08.2018 рокуОСОБА_11 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 348-1, 27 ч.3, 112 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваного.

Представник потерпілих поклався на вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, підозрюваний погодився з думкою захисника.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів ГУНП не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показах потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, протоколах огляду місця події, а також зважаючи на п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3, 348-1, 27 ч.3, 112 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_11 не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв’язків за місцем мешкання, обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проводження необхідних слідчих дій, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, та незаконно впливати на свідків.

В зв’язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Відповідно до ст.176 ч.5 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов’язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави, не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчинені злочинів, передбачених, зокрема статтями 109 - 114-1 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вимоги ч.5 ст.176 КПК України, та враховуючи, що ОСОБА_11 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченому ст. 112 КК України, суд вважає неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

З урахуванням того, щоОСОБА_11 підозрюється у посяганні на життя потерпілого, шляхом протаранення автомобіля в якому знаходився потерпілий, тобто шляхом застосування насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд також враховує, що тримання під вартою є виправданим за наявності певного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України").

Тобто суд вважає, що у даному кримінальному провадженні, на час вирішення вказаного питання, з урахуванням викладених в ухвалі обставин кримінального провадження, суспільний інтерес переважає над особистим інтересом підозрюваного.

Обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_11 належить прийняти протокол його затримання, згідно якому він був затриманий о 14 годині 00 хвилин 23.08.2018 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Одеський слідчий ізолятор.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування 60 діб і обчислювати з моменту затримання, тобто з 23.08.2018 року по 22.10.2018 року.

Ухвала припиняє свою дію 22.10.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя