Постанова № 76119007, 28.08.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/673/18 Головуючий у І інстанції Рева О. І.Провадження № 22-ц/780/3071/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.Категорія 19 28.08.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Богдан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Почтарьов Сергій Олександрович приватний нотаріус Переяслав - Хмельницького міського нотаріального округу Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів та просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі загальною площею 116,40 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладеного 16.03.2017 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Переяслав - Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Почтарьовим С.О.;

- визнати недійсним договір іпотеки № 782, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2;

- скасувати запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно № 19477985, № 19477923, № 19477957 (нежитлову будівлю заг. пл. 116,40 кв. м.) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватним нотаріусом Переяслав - Хмельницького міського нотаріального округу Київської області Почтарьовим С.О.

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу першої інстанції та прийняти постанову про направлення справи на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова за встановленою підсудністю.

При цьому посилалася на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку щодо підсудності справи саме Переяслав-Хмельницькому суду, оскільки один з відповідачів зареєстрований у м.Львові, який має переважну важливість щодо спірного майна.

Відзиви на вказану апеляційну скаргу від сторін не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по вказаній справі у відповідності до ст. 187 ЦПК України, суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що вимоги позовної заяви відповідають нормам ст. 175 ЦПК України.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в інших місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи видно, що у чотирьох із п'яти, вказаних у позовній заяві відповідачів, зазначена адреса, яка територіально підсудна м. Переяслав-Хмельницький, тому посилання апелянта щодо порушення та недотримання правил підсудності, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, що є предметом спору по вказаній справі, укладеного між позивачем та відповідачами, продавець передає у власність покупців нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.69).

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно визначив підсудність справи Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду за місцем знаходження нерухомого майна. Доводи апелянта вказаних висновків не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 28, 30, 175, 187, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв