Постанова № 76119003, 28.08.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/6576/17 Головуючий у І інстанції Провадження № 22-ц/780/3681/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.Категорія 1 28.08.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Гавришкіна Віталія Семеновича від 26 квітня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 35004135, вчинено о (16:46:40) номер запису про право власності 20210236 від 26 квітня 2017 року (16:15:32) (реєстраційний номер об'єкта нерухомості 1237273732214, квартира, об'єкта житлової нерухомості); зобов'язати КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації прав, що здійснено на підставі вищезазначеного рішення; поновити відомості про об'єкт нерухомого майна (чотирикімнатна квартира № 49 загальною площею 60,30 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1), що передували скасованим записам.

ОСОБА_2 також звернулася до суду з заявою, в якій просила забезпечити позов шляхом заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеної квартири та накласти арешт на вказане нерухоме майно. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено та забезпечено позов у зазначеній справі.

У червні 2018 року ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову щодо квартири АДРЕСА_1, що були накладені відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного Київської області від 06 квітня 2018 року. Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 18 червня 2018 року закрито провадження у справі, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Васильківського міськрайонного Київської області від 06 квітня 2018 року у виді заборони провадити будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1, яка наразі є власністю ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (реєстрація проведена державним реєстратором КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Гавришкіним Віталієм Семеновичем (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу, індексний номер: 35004135 від 28 квітня 2017 року (16:46:40), номер запису про право власності 20210236, від 26 квітня 2017 року (16:15:32), реєстраційний номер об'єкта нерухомості 1237273732214, квартира, об'єкта житлової нерухомості. Підстава виникнення права власності: Вимога про прийняття предмету іпотеки № 61-05-332/1, від 25 квітня 2014 року. Договір іпотеки № 4994426 № 5459, від 18 вересня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Миронюк О. В.; Кредитний договір № 4975779 від 18 вересня 2006 року, повідомлення про вручення поштового відправлення № б/н від 29 квітня 2014 року, видавник: Укрпошта); та накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що вона дізналася з ЄДРСР про скасування заходів забезпечення позову. При цьому, строк на апеляційне оскарження ухвали про закриття провадження у справі ще не сплив, ухвала не набрала законної сили. Забезпечення позову по даній справі хоч якось забезпечувало спокій позивача щодо неможливості раптового вибуття спірного майна на користь третіх осіб з власності відповідача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» і нічого фактично не змінювало в обсязі щодо цього майна для відповідача.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. 28 серпня 2018 року від ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач посилається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, практику ЄСПЛ та зазначає, що провадження у справі було закрито, і банк не є іпотекодержателем майна, а є його власником у контексті з правовими позиціями ВСУ та ЄСПЛ.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відпала потреба в забезпеченні позову, оскільки закрито провадження у справі.

Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернулося до суду з заявою, в якій просило скасувати заходи забезпечення позову у зв'язку з тим, що провадження у справі закрито.

Так, судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2018 року задоволено клопотання ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Однак, вказана ухвала була оскаржена позивачем в апеляційному порядку. Постановою Апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2018 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2018 року було скасовано, як незаконну та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, відсутні передбачені ч. 9 ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 374, 376, 381, 382-384 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року скасувати та прийняти постанову.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Васильківського району Київської області, Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», третя особа - служба у справах дітей та сім1ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2018 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.